Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-2151/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Старовойтова Р.В, судей коллегии Рощупкиной И.А, Кравцовой Е.А, при секретаре Хафизовой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Джафарова Г.А. оглы в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 20 октября 2017 года в сумме 221 147 (двести двадцать одной тысячи ста сорока семи) рублей 70 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу 207 671 (двести семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 69 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 5 206 (пять тысяч двести шесть) рублей 82 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 86 копеек, штрафные проценты 6 476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 33 копейки; и судебные расходы в размере 5 411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратился с иском к Джафарову Г.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 октября 2017 года в сумме 221 147 рублей 70 копеек, процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 8, 70 процентов годовых за период с 28 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику под 8, 7% годовых сроком до 20 октября 2020 года целевой кредит в сумме 493 890 рублей 11 копеек на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный N, цвет темно-коричневый металлик, и на иные дополнительные цели. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по возврату займа в соответствии с графиком платежей неоднократно нарушались, требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, просил взыскать с Джафарова Г.А. в пользу банка кредитную задолженность сумме 221 147 рублей 70 копеек, в том числепросроченная задолженность по основному долгу - 207 671 рубль 69 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 5 206 рублей 82 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 1 792 рубля 86 копеек, штрафные проценты - 6 476 рублей 33 копеек, а также взыскать начисленные на сумму основного долга по кредитупроценты по ставке 8, 70% годовых за период с 28 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный N, цвет темно-коричневый металлик, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения кредитной задолженности по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Акционерное общество "ЮниКредит Банк".

В апелляционной жалобе представитель истца Баюшева А.В, действующая на основании доверенности, ссылаясь на положения гражданского законодательства и условия кредитного договора, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку передача автомобиля в залог банка предусмотрена пунктом 22 Индивидуальных условий Кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 611 240 рублей в обеспечении надлежащего исполнения кредитных и иных денежных обязательств. Оспаривая вывод суда о не заключенности договора залога, считает, что подписание Джафаровым Г.А. оглы индивидуальных условий кредитного договора является фактом заключения кредитного договора и договора залога.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Джафаровым Г.А.о. на основании поданных последним заявления и анкеты на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и комплексное обслуживание заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику под 8, 7 % годовых сроком до 20 октября 2020 года целевой кредит в сумме 493 890 рублей 11 копеек на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком у ООО "Торговый дом Автоград" автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный N, цвет темно-коричневый металлик, и на иные дополнительные цели (л.д.54-56, 66, 68-71).

При заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие на страхование КАСКО, а также жизни и здоровья (л.д.67, 69).

По условиям указанного договора ответчик Джафаров Г.А. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты по нему и комиссию в сроки и в порядке, предусмотренном договором (л.д.58-59, 68-71).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств в сумме 493 890 рублей 11 копеек со счета заемщика, зачисленных в качестве кредита, на расчетный счет продавца транспортного средства в сумме 426 240 рублей и на расчетный счет банка в качестве страховых премий в размере 23 200 рублей и 44 450 рублей 11 копеек (л.д.38).

На основании определенных п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно (л.д.69).

Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчик, несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита, неоднократно нарушал сроки по внесению сумм обязательных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а с ноября 2019 года прекратил внесение кредитных платежей.

Определенный графиком платежей по договору ежемесячный платеж в сумме 15 637 рублей за период пользования кредитом никогда своевременно не вносился ответчиком, осуществляющим частичные платежи в размерах значительно ниже согласованного сторонами ежемесячного платежа (л.д.90-92).

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету за заемщиком по состоянию на 27 марта 2020 года числилась кредитная задолженность в размере 221 147 рублей 70 копеек, в том числе 207 671 рубль 69 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 5206 рублей 82 копейки - начисленные по текущей ставке просроченные проценты, 1792 рубля 86 копеек - начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке текущие проценты, 6476 рублей 33 копейки - штрафные проценты (л.д.90-97).

Учитывая, что спорная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и последним, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании кредитной задолженности в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания с Джафарова Г.А. оглы суммы кредитной задолженности сторонами не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в данной части как постановленным при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Между тем, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество как постановленное с нарушением норм материального права судебная коллегия признает подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.

В силу положений п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При этом, указанным требованиям процессуального закона решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не отвечает.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из факта не заключенности сторонами договора залога ввиду несогласования последними существенных условий договора залога и отсутствия сведений о регистрации спорного транспортного средства в качестве залога в реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При этом, суд первой инстанции указал, что ссылка в договоре потребительского кредита (л.д.69) на обязанность заемщика передать в залог банку транспортное средство не свидетельствует о заключении сторонами договора залога, поскольку договор потребительского кредита не содержит идентифицирующих предмет залога сведений (государственный регистрационный знак, VIN, цвет, год выпуска) и сведений о собственнике, являющихся существенными для данного вида договора.

Данные выводы суда являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Положением п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцом Джафарову Г.А.оглы предоставлен целевой кредит в сумме 426 240 рублей (за вычетом страховых премий) на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком у ООО "Торговый дом Автоград" автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный N, цвет темно-коричневый металлик, и на иные дополнительные цели

Согласно договору NТДА0000766 от 19 октября 2017 года купли -продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Торговый дом Автоград" и Джафаровым Г.А. оглы ответчик приобрел автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный N, цвет темно-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) N, с регистрацией 24 октября 2017 года на него права собственности в ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко (л.д.131-141).

Исходя из пункта 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ознакомлен и согласен Джафаров Г.А. оглы, заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной его стоимости в размере 611 240 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности и иных денежных обязательств по договору (л.д.70).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку спорное транспортное средство приобретено Джафаровым Г.А.оглы на основании заёмных денежных средств с определенным целевым использованием (приобретение конкретного автомобиля), то с момента приобретения указанного транспортного средства за счет данных кредитных средств оно находится в залоге у кредитора в силу закона, независимо от того, был ли заключен договор либо соглашение о залоге движимого имущества сторонами договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции, отсутствие сведений о регистрации спорного транспортного средства в качестве залога в реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палатыне имеет правового значения при разрешении заявленного спора, вытекающего из возникших между залогодателем Джафаровым Г.А. оглы и залогодержателем (Банком) правоотношений, не затрагивающих права третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то время как, такие доказательства залогодателем Джафаровым Г.А. оглы в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены, размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, то законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи, начальную продажную стоимость переданного в залог имущества - транспортного средства марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный N, цвет темно-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) N, судебная коллегия полагает возможным определить в размере в размере 611240 рублей, исходя из согласованной его стоимости сторонами в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ознакомлен и согласен Джафаров Г.А. оглы..

Доказательства иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что судам апелляционной инстанции под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Поскольку истцом в иске заявлены требования о взыскании с Джафарова Г.А.о. процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 8, 70 процентов годовых за период с 28 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда, и оспариваемый судебный акт в указанной части не содержит в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаний на конкретную норму закона, в силу которой просрочивший обязательство заемщик подлежал освобождению от ответственности в виде взыскания спорных процентов до момента фактического возврата займа, то судебная коллегия полагает в данной связи возможным проверить решение суда и в указанной части независимо от доводов апелляционной жалобы.

Проверяя законность оспариваемого решения в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Поскольку заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении последними не заключалось и по делу не установлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком кредитных обязательств, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с Джафарова Г. А. оглы в пользу АО "ЮниКредит Банк" процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 8, 70 процентов годовых за период с 28 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов по день фактического исполнения подлежит отмене с постановлением в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов по день фактического исполнения с постановлением в данной части нового судебного акта подлежит увеличению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Джафарова Г.А. оглы в пользу АО "ЮниКредит Банк" на основании положений ст.98 ГПК РФ к дополнительно взысканным судом первой инстанции издержкам подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска на оплату государственной пошлины за требования неимущественного характера расходы в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов по день фактического исполнения, постановив в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель CHEVROLET NIVA 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный N, цвет темно-коричневый металлик, установив начальную продажную стоимость в размере 611 240 рублей.

Взыскать с Джафарова Г.А. оглы в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 8, 70 процентов годовых за период с 28.03.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Джафарова Г.А. оглы в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Муравленковского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 08 июля 2020 года оставить без изменения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина