Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-13464/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В., судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магиной Ларисы Матвеевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В, судебная коллегия

установила:

Магина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор страхования медицинских и иных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания N 01050200-00012/ТRVL10-135VCF32Y, сроком действия с 10.01.2019 до 10.01.2020. В период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно 27.09.2019 истец попала в отделение реанимации больницы в республике Литва с диагнозом - открытый рансмуральный инфаркт передней стенки миокарда. Сумма средств, потраченная на медицинские расходы составила: за лечение в отделении интенсивной терапии - 2503, 12 евро, за лечение в отделении внутренних болезней 409, 40 евро.

Истец также указала, что является одиноким пенсионером, помогала ей вернуться из больницы в Россию единственный близкий родственник - внучка Речинская О.В, дополнительные медико-транспортные расходы которой составили 32 207 руб.

В установленный правилами 30-тидневный срок, а именно 28.10.2019 истцом ответчику было подано заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 29.10.2019 истцом были предоставлены ответчику дополнительно запрошенные документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

26.12.2019 ею страховой компании была направлена претензия, которая также была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что выплата страхового обеспечения производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день наступления страхового случая от 27.09.2019, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 204 969 руб.; признать Речинскую О.В. близкой родственницей и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения на дополнительные медико-транспортные расходы в размере 32 207 руб, неустойку в размере 355 764 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 118 588 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 июля 2020 года исковые требования Магиной Л.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Магиной Л.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 228, 32 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 26 614, 16 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 736, 85 руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к ООО СК "ВТБ Страхование" оставить без удовлетворения.

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что суд при взыскании страхового возмещения неправильно определилподлежащие взысканию транспортные расходы Речинской О.В. как дополнительные медико-транспортные расходы в соответствии с понятиями установленными Условиями страхования. Также необоснованно признал транспортные расходы Речинской О.В. как понесенные близким родственником, в то время как внуки застрахованного лица к таковым не относятся. Кроме того неверно определилподлежащую выплате сумму страхового возмещения, которая, по мнению заявителя жалобы составляет 3 352, 32 евро, и согласно платежным документам была в полном объеме выплачена истцу.

Также апеллянт обращает внимание на неправильно произведенный судом расчет неустойки, полагая, что таковой должен производиться не исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а исходя из цены услуги, которая в соответствии с условиями договора страхования составляла 14 USD или 900, 04 руб.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца Магиной Л.М, третьего лица Речинской О.В, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Перцовского Р.Г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 927, 934, 942, 943 Гражданского Российской Федерации, Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что между сторонами был заключен договор страхования сроком действия с 10.01.2019 по 10.01.2020, в указанный период наступил страховой случай, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения исходя из суммы денежных средств, затраченных истцом на лечение и дополнительные медико-транспортные расходы.

Установив, что истцом понесены медицинские расходы на общую сумму в размере 237 176 руб, в то время как ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 235 947, 68 руб, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере 1 228, 32 руб.

Принимая во внимание сумму выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, включающую в себя в том числе и дополнительные медико-транспортные расходы по проезду эконом классом Речинской О.В. из Ростова-на-Дону в Вильнюс и обратно, суд не усмотрел необходимости для отдельного указания в резолютивной части решения суда на признание Речинской О.В. близким родственником Магиной Л.М, поскольку требование о взыскании дополнительных транспортных расходов удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что требования Магиной Л.М. не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем была допущена просрочка по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 12.12.2019 по 03.02.2020 в пределах заявленных исковых требований в размере 355 764 руб. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

С учетом правил ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Приказом ООО СК "ВТБ Страхование" от 24.12.2015 N483 утверждены Общие Правила страхования выезжающих за пределы ПМЖ.

Как следует из материалов дела, между Магиной Л.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования медицинских и иных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания N 01050200-00012/ТRVL10-135VCF32Y.

Застрахованным лицом по данному полису является страхователь - Магина Л.М.

Срок действия данного договора с 10.01.2019 до 10.01.2020, территория страхования весь мир, включая страны Шенгенского соглашения.

Договор заключен и действует в соответствии с общими Правилами страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 произошел страховой случай, а именно: Магина Л.М. попала в отделение реанимации Друскининкайской больницы Литовской республики с диагнозом ? открытый рансмуральный инфаркт передней стенки миокарда. В отделении интенсивной терапии Магина Л.М. находилась с 27.09.2019 по 03.10.2019. Далее с 03.10.2019 по 07.10.2019 она находилась в отделении внутренних болезней, что подтверждается выписным эпикризом от 07.10.2019.

28.10.2019 истцом ответчику было подано заявление с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения по наступившему страховому случаю. 29.10.2019 года истцом были предоставлены ответчику дополнительно запрошенные документы.

Сумма средств, потраченная на медицинские расходы, составила - за лечение в отделении интенсивной терапии ? 2503, 12 евро, за лечение в отделении внутренних болезней 409, 40 евро, что составляет 204 969, 08 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 19.03.2020 ООО СК "ВТБ Страхование" Магиной Л.М. была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 235 947, 68 руб.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3 Общих Правил страхования ООО СК "ВТБ Страхование" при наступлении страхового случая Страховщик организует оказание предусмотренных настоящими Правилами необходимых услуг (медицинских, медико-транспортных) и производит их оплату или возмещает расходы Застрахованного в пределах определенной договором страхования (Полисом) страховой суммы: расходы по оказанию медицинской помощи, расходы по оказанию медико-транспортной помощи.

При этом к расходам по оказанию медико-транспортной помощи относятся: стоимость эвакуации; стоимость экстренной медицинской репатриации с территории временного пребывания; стоимость транспортировки из одной клики в другую; стоимость репатриации тела для похорон, в случае смерти Застрахованного лица (п.7.3.2 Правил).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма выплаченного ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" истцу страхового возмещения в размере 235 947, 68 руб, включает в себя, в том числе и дополнительные медико-транспортные расходы по проезду эконом классом Речинской О.В. из Ростова-на-Дону в Вильнюс и обратно, между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства, и исходя условий выплаты страховой суммы, определенных Правилами, не выяснил юридически значимые обстоятельства, а именно не истребовал у ответчика материалы страхового дела, не выяснил у страховой компании, что действительно входило в сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в связи с неполным установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств и исследованы материалы выплатного дела по заявлению Магиной Л.М. о наступлении страхового случая, в том числе Тарифы ООО СК "ВТБ Страхование".

Как следует из материалов выплатного дела, Магина Л.М. 28.10.2019 обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении события по ВЗР, в котором указала в качестве понесенных расходов реанимационные услуги - 2503, 12 евро, наблюдение в стационаре - 409, 2 евро, 440 евро, и 43 875 руб.

Согласно пояснениям ответной стороны, ООО СК "ВТБ Страхование", исходя из представленных истцом документов, в соответствии с условиями договора страхования и Правилами была произведена выплата 2503, 12 евро, 409, 2 евро, 440 евро (медико-транспортные расходы, предусмотренные п. 7.3.2 Правил) в качестве понесенных медицинских и медико-транспортных расходов, что составило 235 947, 68 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в вышеуказанную страховую выплату ООО СК "ВТБ Страхование" были включены дополнительные медико-транспортные расходы по проезду эконом классом Речинской О.В. из Ростова-на-Дону в Вильнюс и обратно, является ошибочным.

В исковом заявлении Магиной Л.М. в качестве невыплаченной страховой суммы действительно были заявлены требования о взыскании дополнительных медико-транспортных расходов, понесенных близким родственником Речинской О.В.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из признания таковых ответчиком ввиду их частичной оплаты, однако не учел установленные выше обстоятельства по делу, а также Правила страхования.

Так, в соответствии с п. 7.4 упомянутых выше Правил страхования, если это прямо предусмотрено договором страхования (Полисом), Страховщик возмещает, в том числе расходы по приезду эконом классом (туда и обратно) одного близкого родственника к месту госпитализации и по его проживанию (без питания) на срок не более 5 дней.

Условиями договора страхования (Полиса) N01050200-00012/TRVL10-135VCF32Y, заключенного между Магиной Л.М. и ООО СК "ВТБ Страхование", предусмотрен следующий перечень страховых покрытий: медицинские расходы, медицинская транспортировка, страхование багажа, страхование от несчастного случая, страхование гражданской ответственности, страхование на случай отмены поездки, организация информационных и юридических услуг.

Указанный перечень является исчерпывающим и условий о покрытии страховой суммой дополнительных медико-транспортных расходов, предусмотренных п. 7.4 Правил страхования, не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со страховой компании недоплаченной суммы дополнительных медико-транспортных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных суду первой инстанции, Полис страхования был подарен истцу как "випклиенту" банка ВТБ.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку страховая премия по договору страхования истцом не оплачивалась, то в данном случае неустойка подлежит расчету от суммы страхового возмещения.

Между тем, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права и актов их разъяснений, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При этом факт оплаты истцом страховой премии при заключении договора страхования в данном случае не имеет правового значения для установленного законом порядка исчисления неустойки.

В соответствии с Тарифами страховая премия по настоящему договору страхования составляла 14, 00 USD, что эквивалентно 939, 11 руб. на дату заключения договора страхования - 10.01.2019.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки в данном случае должен производиться исходя из установленной для данного договора цены услуги - 939, 11 руб.

Из материалов дела усматривается, что Магиной Л.М. ООО СК "ВТБ Страхование" подано заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов 29.10.2019.

В соответствии с общими условиями страхования страховая выплата либо отказ в ней производится Страховщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения Страховщиком всех необходимых документов.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 19.03.2020.

Истцом в исковом заявлении заявлена неустойка за 50 дней просрочки, начиная с 12.12.2019, в связи с чем в порядке ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия производит расчет неустойки в пределах заявленных исковых требований.

Расчет неустойки в данном случае будет следующим: 939, 11 руб. х 3% х 50 дней = 1 408, 67 руб.

Однако, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 939, 11 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку предоставленная истцу услуга носила безвозмездный характер.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что действительно страховой полис был выдан истцу в качестве подарка, однако такой подарок был обусловлен тем, что истец являлась "випклиентом" Банка ВТБ, то есть причиной получения подарка являлось удовлетворение встречных условий Банка, что не может свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из заключения безвозмездного договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что законные требования истца о возврате ей уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не были удовлетворены ответчиком добровольно, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 969, 56 руб. (из расчета: (939, 11 + 3 000) /2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 700 руб, с учетом требования неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Магиной Л.М.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Магиной Ларисы Матвеевны неустойку в размере 939, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1969, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2020г.