Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 33-19988/2020

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г, судей Черновой Н.Ю, Неказакове В.Я.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыстровой Натальи Ивановны к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыстрова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указав, что "Дата... " был заключен договор добровольного страхования "Авто Защита" "N... " автомобиля "... " г/н "N... " на случай наступления события по риску КАСКО "Ущерб + Хищение". Выплата страхового возмещения согласована сторонами на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика.

"Дата... " наступил страховой случай, автомобиль был поврежден.

"Дата... " истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" и представила все необходимые документы. Срок по направлению застрахованного транспортного средства на СТОА либо направления отказа истек "Дата... " Однако мер по урегулированию страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" не предпринято.

"Дата... " с целью урегулирования спора в досудебном порядке истица в адрес страховой компании направила претензионное письмо. Однако требования ответчиком проигнорированы.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324 400 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 105 030 руб.

В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки, по оплате почтовых услуг.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года исковые требования Мыстровой Н.И. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мыстровой Н.И. взыскано страховое возмещение 419 675 руб. 78 коп, проценты за просрочку выплаты 70 867 руб. 71 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 190 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 руб, судебные расходы 35 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда, ПАО СК "Росгосстрах", считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве оснований к отмене, кассационной инстанцией указано, что суды необоснованно пришли к выводу о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, так как данный риск не застрахован по договору страхования.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком "Дата... " был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки " "... "", г/н "N... " на сумму 2 334 000 рублей, что подтверждается полисом страхования "N... ". Страховая премия составила 121 601 рубль 40 копеек, которая уплачена страхователем полностью.

"Дата... " наступил страховой случай. Автомобилю истца марки " "ФИО"9", г/н "N... " в результате действий третьих лиц причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Заявитель жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указал, что истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта. Однако, транспортное средство на ремонт представлено не было. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчиком взятые на себя обязательства были исполнены. Истец, требуя денежной выплаты, нарушил условия договора страхования в части согласованного сторонами способа осуществления страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, из договора страхования следует, что стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение осуществляется путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу направления на ремонт в СТОА.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания в установленные сроки свои обязательства не исполнила, ремонт автомобиля не провела.

"Дата... " истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Но страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку срок направления на ремонт и выполнения работ страховщиком не согласован, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, потребовавшего выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Направление застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или его представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, является разновидностью выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были своевременно выполнены взятые на себя обязательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба его автомобилю в результате ДТП и в суд для защиты своих нарушенных прав с требованием о выплате ему страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, определением суда от 24.12.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая без учета износа составляет 322 433 руб. 69 коп, величина утраты товарной стоимости - 97 242 руб. 09 коп.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда.

Судебный эксперт, проводивший экспертизу, в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Из текста экспертного заключения следует, что экспертиза была проведена и отчет составлен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд первой инстанции правомерно при вынесении решения руководствовался данным заключением судебного эксперта. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком не были своевременно выполнены взятые на себя обязательства в соответствии с договором добровольного страхования "Авто Защита" "N... ", соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая в размере 322 433 руб. 69 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 97 242 руб. 09 коп, поскольку, по мнению истца, она также входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 от 26 августа 2008 года если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании названных Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Стороны при заключении договора добровольного страхования не изменили условия страхования, указанные в общих правилах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

При заключении договора от "Дата... " страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, как материального ущерба, причиненного транспортному средству, нельзя признать законным, и поэтому решение в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению с 419 675 руб. 78 коп. до 322 433 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Однако ввиду изменения решения в части взыскания страхового возмещения до 322 433 руб. 69 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению с 70 867 руб. до 54 447 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя (о повторном выполнении работы, возврате цены или ее части, выплате неустойки и пр.) в добровольном порядке. В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера штрафа, которое было удовлетворено судом.

При оценке соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом всех обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнительного снижения размера штрафа со 190 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела, ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на производство судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал их в заявленном экспертным учреждением размере.

Учитывая изложенное, данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года изменить в части размера взыскиваемого страховое возмещение с 419 675 руб. 78 коп. до 322 433 руб. 69 коп, штрафа со 190 000 руб. до 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 70 867 руб. 71 коп. до 54 447 руб. 13 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Судьи-

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "