Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-23334/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В, судей Чабан Л.Н, Кузьминой А.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зуевым М.А, по докладу судьи Чабан Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк России по доверенности "ФИО"4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от "Дата... ".

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России" обратился в суд с иском к "ФИО"9, "ФИО"10 о взыскании задолженности по кредитному договору сумме 107 509, 04 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 350, 18 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что "Дата... " между ПАО Сбербанк России и "ФИО"5 был заключен кредитный договор "N... " на получение кредитной карты с размером кредитного лимита в сумме 80 000 рублей под 17, 9% годовых, на срок 36 месяцев. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа договором предусмотрена неустойка - 36% годовых. "Дата... " "ФИО"1 "ФИО"17 умер. По состоянию на "Дата... " размер задолженности по кредиту составил 107 509, 04 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 86 277, 45 рублей, просроченные проценты - 21 231, 59 рублей. Наследниками "ФИО"5 являются "ФИО"9 и "ФИО"10. Поскольку наследники отказались от погашения задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с данным иском.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк России по доверенности "ФИО"4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь, что решение судом принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности. Последний платеж по кредитной карте был осуществлен "Дата... ". "ФИО"18. умер "Дата... ", следовательно, данной картой пользовались после его смерти. Исходя из даты последнего платежа, произведенного "Дата... ", то срок исковой давности истекает "Дата... ". Исковое заявление подано в суд "Дата... ", в пределах срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу "ФИО"9 и "ФИО"10 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, "Дата... " между ПАО "Сбербанк России" и "ФИО"5 заключен кредитный договор "N... ", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 80 000 рублей на 36 месяцев, под 17, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно свидетельству о смерти "ФИО"16. умер "Дата... ".

Свои обязательства по возврату кредита "ФИО"19 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Наследниками умершего являются неполнородные сестры - "ФИО"9 и "ФИО"10, что подтверждается материалами наследственного дела "N... ".

Согласно расчету истца по состоянию на "Дата... " размер задолженности по кредитному договору составил 107 509, 04 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 86 277, 45 рублей, просроченные проценты - 21 231, 59 рублей.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.24, 25 постановления от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как достоверно установлено судом, истцу стало известно о факте смерти "ФИО"5 "Дата... ", последний платеж был внесен наследодателем "Дата... ", а платежи, согласно условиям договора, должны были вноситься ежемесячно. Истец обратился в суд с данным иском "Дата... ", то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что право банка требовать взыскания указанной задолженности возникло не позднее "Дата... " и, как следствие, истекло "Дата... ", вследствие чего Банком был пропущен срок исковой давности для взыскания денежной суммы с ответчиков, как наследников заемщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности не пропущен, так как после смерти наследодателя кредитной картой пользовались наследники, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и являются голословными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а соответственно не подлежат удовлетворению.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от "Дата... ", оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк России по доверенности "ФИО"4, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Дунюшкина

Судьи Л.Н. Чабан

А.В. Кузьмина