Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 г. по делу N 33-6423/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е, судей: Беспаловой В.В, Данилова А.В, при секретаре Бессарабове Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Единый расчетный-информационный центр" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ООО "Единый расчетный-информационный центр" на решение Когалымского городского суда от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

"В иске ООО "Единый расчетный-информационный центр" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в размере 198 055, 38 руб, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение - (адрес), находится в муниципальной собственности и на основании договора коммерческого найма была предоставлена для проживания следующим нанимателям: (ФИО)7, (снялся с регистрационного учета 15.04.2009 г.), (ФИО)4 (снялась с регистрационного учета 08.08.2019 г.), (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3

В период с июня 2015 года по 01.06.2018 г. на лицевом счете жилого помещения сложилась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 162 079, 43 руб. и пени в размере 50 380, 67 руб, ввиду чего истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ.

Судебный приказ был вынесен и направлен для принудительного исполнения в ССП, однако, определением мирового судьи от 06.02.2020 г отменен.

В рамках исполнительного производства у должников были удержаны и перечислены в счет погашения долга за ЖКУ денежные средства в размере 32 256, 59 руб, а также ответчиками было самостоятельно внесено 27 000 руб, соответственно, долг уменьшился и составил 102 822, 84 руб, что соответствует периоду образования задолженности с июня 2017 года май 2018 года. На остаток задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 01.03.2020 года начислены пени в размере 95 232, 54 руб. Период образования задолженности у ответчиков полностью совпадает с периодом обслуживания дома управляющей компанией ООО "Проспект", с которой у ООО "ЕРИЦ" заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "ЕРИЦ" правомочно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (ФИО)4 в судебном заседании иск не признала, считает, что не должна платить за ЖКУ, поскольку в спорный период в квартире не проживала, услугами не пользовалась, кроме того, нанимателем по договору коммерческого найма не является. Просила в иске отказать.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков, доставлены не были, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Единый расчетный-информационный центр" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что до истечения срока действия договора - 15.04.2009 г. (ФИО)7 выбыл из жилого помещения и снялся с регистрационного учета, члены семьи прежнего нанимателя с регистрационного учета по месту жительства не снялись, жилое помещение не освободили, к наймодателю для заключения нового либо изменения (замены нанимателя) действующего договора коммерческого найма не обратились. После выбытия (ФИО)7, в спорном жилом помещении остались проживать члены его семьи: (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)8, которым перешло обязательство по пользованию жилым помещением и все обязанности, предусмотренные договором коммерческого найма. Указанные сонаниматели проживали в предъявляемый период в жилом помещении, потребляли все предоставляемые исполнителем жилищно-коммунальные услуги, но не оплачивали их.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - (адрес), на основании заключенного между муниципальным образованием город окружного значения Когалым (наймодатель) и (ФИО)7 (наниматель) договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом (номер) от 06.07.2004 г. была передана наймодателем нанимателю в срочное пользование с последующим выкупом для использования в целях проживания и регистрации по месту жительства.

В качестве состава семьи нанимателя указаны: (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)9

Как следует из истории начислений за период с июня 2017 года май 2018 года плата за указанное жилое помещение и потребленные коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102 822, 84 руб, на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени, и их размер на 01.03.2020 г. составил 95 232, 54 руб.

Согласно выписке из домой книги в период с июня 2017 года по май 2018 года в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)8, (ФИО)4 и ее несовершеннолетний сын (ФИО)10 (26.08.2009 года рождения).

Вместе с тем, из представленных ответчиком (ФИО)4 документов следует, что в период образования задолженности (ФИО)4 и ее несовершеннолетний сын в квартире не проживали, жилым помещением не пользовались, коммунальные услуги не потребляли.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются сонанимателями спорного жилого помещения, договор между ними и нанимателем о солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора коммерческого найма, не заключен, как и не заключалось соглашение с наймодателем (управляющей компанией) о самостоятельной ответственности по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанностей по самостоятельному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и погашению сложившейся задолженности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный (ФИО)7 договор является договором коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем, правоотношения между нанимателем и постоянно проживающими с ним гражданами не равнозначны тем правоотношениям, которые возникают у нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из положений статей 677, 678, 682 Гражданского кодекса РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя.

Исключение из данного правила предусмотрено в п. 4 ст. 677 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Следовательно, самостоятельное возникновение обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем по договору коммерческого найма жилого помещения, может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем о несении солидарной ответственности, о чем извещается наймодатель.

Между тем, как следует из договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом от 06.07.2004 г, нанимателем (адрес) является (ФИО)7

Следовательно, заключив договор коммерческого найма, (ФИО)7 приобрел права и обязанности, вытекающие из данного договора, в том числе по оплате за наем и коммунальных платежей.

Сведений о том, что данный договор расторгнут, был изменен или прекратил свое действие, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд, истец ссылается на указанный договор, как на доказательство в обоснование заявленных требований.

При этом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, подтверждающие заключение ответчиками с (ФИО)7 договора об их совместной с нанимателем солидарной ответственности перед наймодателем.

Соглашение с наймодателем (управляющей компанией) о самостоятельной ответственности по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, не заключено, доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом письменные доказательства недостаточны для вывода о наличии у ООО "Единый расчетный-информационный центр" права на взыскание задолженности с ответчиков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Оснований для возложения на ответчиков обязанностей по самостоятельному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и соответственно погашению сложившейся задолженности не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единый расчетный-информационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.