Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-6855/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В..

при помощнике судьи Петровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлеткуловой Лейсян Наилевны к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Давлеткуловой Лейсян Наилевны на решение Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

"отказать Давлеткуловой Лейсян Наилевне в иске к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Давлеткуловой Лейсян Наилевны в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 32 745 (тридцать две тысячи семьсот сорок пять) рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя истца Давлеткуловой Л.Н. - Каковкина С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего АО "НЗВИМИ "Венкона" - Коншина Р.В, полагавшего возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга, судебная коллегия

установила:

Давлеткулова Л.Н. обратилась с требованиями к ответчику о взыскании суммы займа, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 687 057, 17 рублей, из которых: основной долг - 4 696 418, 90 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.06.2017 по 01.10.2019 в размере 1 079 533 рублей, пени за период с 22.06.2018 по 01.01.2019 - 911 105, 27 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2017 между ООО "Строймаркет" и АО "НЗВИМИ "Венкона" был заключен договор займа N 20-03/2017, по условиям которого обществу переданы в долг денежные средства в размере 7 500 000 рублей под 10% годовых. По условиям договора возврат суммы займа осуществляется в течение 10 дней с момента истребования. Ответчиком обязательства по договору исполнены частично. 21.05.2018 ООО "Сстроймаркет" направило в адрес АО "НЗВИМИ "Венкона" претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 АО "НЗВИМИ " Венкона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю. По договору уступки прав требования от 31.07.2019 права первоначального кредитора по договору займа перешли к Давлеткуловой Л.Н. Срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца Скрылева А.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Коншин Р.В. не возражал против удовлетворения основных требований, не согласился с иском в части взыскания процентов и пени, поскольку предприятие находится в стадии банкротства.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, которое истец Давлеткулова Л.Н. просит отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался. Суд необоснованно посчитал копию договора займа недопустимым доказательством по делу при отсутствии между сторонами спора по факту заключения договора займа и заявления о фальсификации. Не соглашается с выводом суда о том, что перечисление суммы займа третьим лицам по просьбе заемщика не является доказательством исполнения договора займа и его заключенности. Указывает, что положения п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают законность передачи суммы займа третьему лицу по поручению заемщика. Данная норма вступила в силу в сентябре 2018 года. Ссылается на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают запрета на передачу займа третьим лицам, а наоборот содержат нормы о сделках, выгодоприобретателями по которым выступают третьи лица. Если заемщик в рамках исполнения договора займа просит перечислить сумму займа по соответствующим реквизитам, то у истца отсутствуют основания для неисполнения указанной просьбы. Судом данные обстоятельства не учтены. Обращает внимание, что займ выдан после введения в отношении заемщика процедуры банкротства, то есть требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2020 решение Нижневартовского городского суда от 06.12.2019 оставлена без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца Давлеткуловой Л.Н. поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании процентов в размере 1 079 533 рублей и пени в размере 911 105, 27 рублей.

Представитель истца Каковкин С.В. в суде апелляционной инстанции данный отказ поддержал, пояснив, что последствия отказа от части иска ему и его доверителю разъяснены и понятны.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, учитывая, что отказ от части иска выражен в письменном заявлении, заявление носит добровольный характер, поддержан представителем истца в суде апелляционной инстанции, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска в части требований о взыскании процентов в размере 1 079 533 рублей и пени в размере 911 105, 27 рублей, что влечет отмену решения Нижневартовского городского суда от 09 июня 2019 года и прекращении производства по делу в данной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спор между сторонами возник относительно денежных средств, переданных АО "НЗВИМИ "Венкона" в долг ООО "Строймаркет" по договору займа N 20-03/2017 от 20.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец представил копию договора займа от 20.03.2017, по условиям которого ООО "Строймаркет" передало АО "НЗВИМИ "Венкона" денежные средства в размере 7 500 000 рублей под 10% годовых, сроком возврата в течение 30 дней с момента истребования, с выплатой пени в размере 0, 1% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок.

По условиям договора сумма займа передается путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре или по иным реквизитам, указанным заемщиком письменно (в том числе и оплата счетов сторонних организаций по поручению заемщика). Заем может быть передан частями.

В подтверждение перечисления займодавцем заемщику денежных средств, истцом представлены копии платежных поручений об оплате товаров и услуг за АО "НЗВИМИ "Венкона" в период с 15.06.2017 по 30.11.2017 в счет спорного договора займа на сумму 4 696 418, 90 рублей, а также письма АО "НЗВИМИ "Венкона" адресованные ООО "Строймаркет" о перечислении денежных средств сторонним организациям за него в счет исполнения заключенного договора займа.21.05.2018 ООО "Строймаркет" направило в адрес АО "НЗВИМИ "Венкона" требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

По договору уступки прав (цессии) от 31.07.2019 ООО "Строймаркет" переуступило Давлеткуловой Л.Н. права требования по указанному договору займа, с правом требования всех видов процентов, неустоек и иных санкций за просрочку оплаты долга за весь период суммы долга.

Также из материалов дела следует, что 09.06.2017 года определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании заявления ООО "Сибирский институт проектирования" о признании несостоятельным (банкротом) АО "НЗВИМИ "Венкона" в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве N А75-7660/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сальникова Ю.О.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 года АО "НЗВИМИ "Венкона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сальникову Ю.О. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 года конкурсным управляющим АО "НЗВИМИ "Венкона" утвержден Глуховченко И.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не предоставил оригинал договора займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств в собственность ответчика, пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения законодательства о договоре займа, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд не принял в качестве доказательств поступления в собственность АО "НЗВИМИ "Венкона" денежных средств по договору займа представленные истцом платежные поручения, поскольку денежные средства были перечислены ООО "Строймаркет" на счета третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2019, представитель ответчика Коншин Р.В. не оспаривал факт заключения с ООО "Строймаркет" договора займа и наличие долга, а также факт перечисления займодавцем денежных средств по договору на счета третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции 09.06.2020 представитель ответчика Коншин Р.В. представил на обозрение суда оригинал договора займа N 20-03/2017 от 20.03.2017, заключенного между ООО "Строймаркет" и АО "НЗВИМИ "Венкона", копия которого представлена истцом в материалы дела.

Таким образом, факт наличия между ООО "Строймаркет" и АО "НЗВИМИ "Венкона" договорных отношений нашел свое подтверждение.

Что касается перечисления займодавцем денежных средств сторонним организациям за заемщика в счет исполнения договора займа, то указанный факт свидетельствует об исполнении займодавцем своих обязательств перед заемщиком по передаче в долг денежных средств, поскольку передача денежных средств в долг таким способом предусмотрена условием договора.

При этом стороной истца суду апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении и списании денежных средств со счета займодавца, представителем ответчика приведенные обстоятельства подтверждены.

Указанные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, правовая позиция в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, являются ли заявленные Давлеткуловой Л.Н. требования к АО "НЗВИМИ "Венкона", в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, текущими платежами. В зависимости от разрешения этого вопроса суд должен был либо разрешить исковые требования по существу (в случае квалификации их в качестве текущих), либо в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, выяснив, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, передать его в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (в случае, если они не являются текущими). Однако суд первой инстанции соответствующих юридически значимых обстоятельств не установил.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, для разрешения вопроса о квалификации исковых требований на предмет отнесения их к текущим платежам следовало принять во внимание, что заявление о признании АО "НЗВИМИ "Венкона" банкротом принято арбитражным судом 09.06.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В обоснование требований истец ссылался на то, что спорные заемные денежные средства получены заемщиком в период с 15.06.2017 по 15.05.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ранее указанной даты у заемщика не возникло обязательство по возврату заемных средств. Указываемые истцом обстоятельства исключают возможность их рассмотрения в деле о банкротстве.

Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами по договору займа, при этом обязательства ответчиком по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга в размере 4 696 418, 90 рублей.

Доводы истца о допущенных заемщиком фактах не внесения платежей в погашение займа, наличии просроченной задолженности в заявленном размере, ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 890 рублей подлежат присуждению с ответчика.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 792, 09 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" в пользу Давлеткуловой Лейсян Наилевны долг по договору займа в размере 4 696 418 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 890 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 22 792 рубля 09 копеек.

Принять от Давлеткуловой Лейсян Наилевны отказ от иска в части требований о взыскании процентов в размере 1 079 533 рублей, пени в размере 911 105, 27 рублей.

Производство в данной части по иску Давлеткуловой Лейсян Наилевны к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" о взыскании задолженности по договору займа прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.