Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-2780/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А, судей Земсковой Н.В, Егоровой Е.Г, при секретаре Новиковой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 марта 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Королевой Марии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Королевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.06.2015 г, образовавшейся за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года, в размере 122327, 74 рублей, из которых: 51223, 15 рублей - основной долг; 45818, 82 рублей - проценты за пользование кредитом; 25285, 77 рублей - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4385, 27 рублей, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период 21.10.2015 года по 07.02.2019 года в размере 104883, 64 рублей, в том числе: 21 926, 12 рублей - срочный основной долг, 27268, 60 рублей - просроченный основной долг, 831, 05 рублей - срочные проценты, 41460, 70 рублей - просроченные проценты, 27, 17 рублей - проценты на просроченный основной долг, 6 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 8 000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты; а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034, 45 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, указывает, что судом необоснованно отказано в части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не течет, поскольку стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора, так как ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, ответчик Королева М.В. в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сухаревой М.В. (после заключения 20.07.2018 года брака ФИО10 - "данные изъяты") заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 63000 рублей сроком до 30.06.2020 года. Сторонами кредитного договора согласовано условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых при безналичном использовании кредитных средств, а в случае снятия наличных с карты либо перевода кредитных средств на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, - 69, 9% годовых. Ответчику была предоставлена кредитная карта, открыт специальный карточный счет (СКС). Получение карты заемщиком подтверждается ее подписью в разделе 4 Индивидуальных условий договора ("данные изъяты").

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязалась погашать плановую сумму ежемесячно; плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникни задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило полном объеме, денежные средства в размере 63000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, единственный платеж по кредиту внесен 09.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика ("данные изъяты") и признавалось ответчиком ("данные изъяты").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 11.10.2018 года обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ("данные изъяты").

08.11.2018 года мировым судьей выдан судебный приказ ("данные изъяты"), который определением мирового судьи от 25.09.2019 года отменен ("данные изъяты").

06.12.2019 года истец обратился в суд с иском к ответчику ("данные изъяты").

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам по договору в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой, полагая пропущенным срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до 11.10.2015 года. Кроме того, при определении размера процентов за пользование кредитом, суд обоснованно исходил из того, что кредитные денежные средства были сняты заемщиком в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ("данные изъяты"), требование о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных истцом из размера 36% годовых, суд рассмотрел в пределах заявленного истцом, что положениям статей 39 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и прав ответчика не нарушает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в пределах трех лет применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 11.10.2015 года (то есть более чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа, с учетом подачи иска до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа), подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении всех платежей по кредитному договору, суд обоснованно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу представленный ответчиком информационный график платежей, поскольку он не подписан сторонами, не удостоверен печатью банка, не является приложением к кредитному договору и не соответствует сроку предоставления кредита. В связи с чем, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями кредитного договора, согласованными сторонами.

Довод апелляционной жалобы банка о приостановлении течения срока исковой давности на 6 месяцев с момента направления ответчику претензии является несостоятельным.

Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанная норма закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 в рассматриваемом случае не применимы.

Правоотношения, основанные на договоре займа, подлежат регулированию нормами Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Условиями кредитного договора по рассматриваемому иску досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.

В связи с изложенным, направление истцом в адрес ответчика требования о погашении задолженности от 11.04.2018 года на течение срока исковой давности не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи