Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-11640/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф, судей Набиева Р.Р, Ткачевой А.А, при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителей и дополнениям к ним на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания от дата недействительным (ничтожным). Требования мотивированы тем, что с дата истец являлась супругой ФИО5, которому принадлежали жилой дом, общей площадью 43, 2 кв.м и земельный участок, площадью 895 кв.м, расположенные по адресу: адрес. дата ФИО5 умер. дата истцу от ответчика стало известно о наличии завещания супруга от дата, по которому он завещал принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок ответчику, который приходится ему племянником. Истец считает завещание ничтожным, поскольку удостоверено вне помещения нотариальной конторы, подписано не ФИО5, а соседкой ответчика Свидетель N1 со ссылкой на плохое зрение супруга истца, что не соответствует действительности, поскольку на момент удостоверения завещания ФИО5 был здоров, впоследствии самостоятельно ремонтировал крышу дома, строений, имел только возрастную дальнозоркость, но хорошо видел, имел право на управление транспортными средствами и в 2013-2016 г. ездил на мотоцикле и мотоблоке без очков. Подлинник завещания находился не у умершего супруга, а ответчика. Сам ФИО5 про завещание ничего не знал, а если бы знал, то обязательно оспорил бы его в суде, поскольку ранее по иску супруга решением суда был отменен договор дарения вышеуказанного имущества, составленного по уговорам ответчика в ноябре 2012 г.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ничтожным, недействительным - отказать".

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним сторона истца просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности по основаниям указанным в иске, также указывая, что в ходе судебного разбирательства нотариус и рукоприкладчик не смогли подтвердить наличие у ФИО5 проблем со зрением, препятствовавших ему лично прочитать текст завещания и подписать его; суд не дал оценки наличию у ответчика подлинника завещания и отсутствия доказательств вручения подлинника завещания ФИО5; рукоприкладчик Свидетель N1 не владеет русским языком, немного говорит по-русски, в основном изъясняется на татарском языке, работала в одном исправительно-трудовом учреждении, что и мать ответчика, в связи с чем не могла прочитать и подписывать завещание и была заинтересована в подписании завещания в пользу ответчика; протоколы судебного заседания от дата и дата имеют многочисленные неточности и не в полном объеме отражают ход судебного разбирательства; судом не дана оценка состоянию здоровья ФИО5 на момент удостоверения завещания в связи с перенесенными заболеваниями, что подтверждается истребованными судом медицинскими документами и показаниями свидетелей, данных по делу о признании договора дарения недействительным и само решение от дата; умерший ФИО5 крайне негативно относился к ответчику, который поднимал на него руку, и при жизни супруг никогда не говорил истцу о наличии оспариваемого завещания; судом не оценено отсутствие в завещательных документах сведений о судьбе супруги наследодателя ФИО15; свидетель Свидетель N1 необоснованно уклонилась от явки в суд апелляционной инстанции, а также при личном разговоре отрицала факт совершения завещания; суд необоснованно отдал предпочтение только ряду доказательств по делу; судом не оценены обстоятельства рассмотрения дела по иску наследодателя об оспаривании договора дарения от дата и не учтено, что наследодатель при жизни не оспаривал завещание, поскольку о нем вообще не знал; суд не дал оценку всем доказательств по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав истца ФИО1, ее представителей ФИО7, ФИО12, поддержавших жалобы и дополнения к ним, ответчика ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы и дополнении к ним отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 6 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как следует из материалов дела, дата нотариусом адрес удостоверено по месту жительства ФИО5 завещание, согласно которому он, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: - все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещает ответчику ФИО2

дата ФИО5 умер.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО5, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: по закону - супруга умершего ФИО1, и по завещанию - племянник ФИО2

При рассмотрении представленных документов истцом выяснилось, что завещание от дата подписано не самим завещателем, а иным лицом, что и послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что признаваемое истцом завещание недействительным, соответствует требованиям закона и оснований для признания завещания недействительным, по основаниям указываемым истцом в иске, в том числе, что в момент его составления ФИО5 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими и мог сам подписать завещание, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Исходя из представленных суду доказательств, пояснений сторон, следует, что нотариально удостоверенное завещание ФИО5 от дата требованиям гражданского законодательства по форме и процедуре удостоверения завещания соответствует, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания и удостоверения завещания, в деле не имеется, тайна завещания нарушена не была.

Из буквального толкования текста завещания следует, что оно удостоверено в присутствии ФИО5, дееспособность которого нотариусом проверена, текст завещания записан со слов завещателя нотариусом верно и им оглашено завещателю до подписания рукоприкладчиком в связи с заболеванием завещателя, а также нотариусом разъяснено завещателю и рукоприкладчику положения ст. 1123, 1124, 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание завещание рукоприкладчиком ФИО8 было обусловлено наличием на момент составления завещания физического недостатка у ФИО5 - плохого зрения и болезни, на что указано в самом тексте завещания и подтверждается, в том числе, показаниями нотариуса, свидетеля ФИО8, пояснивших о подписании завещания за ФИО5 у него в квартире в его присутствии и в присутствии нотариуса ввиду просьбы ФИО5, у которого сильно дрожали руки. При этом свидетель ФИО8 не показала о наличии в квартире других лиц, помимо ФИО5 и нотариуса в момент подписания и удостоверения завещания.

Учитывая не представление истцом суду доказательств несоответствия нотариального удостоверения завещания ФИО5 требованиям норм материального права и нахождения его в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям как не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что в ходе судебного разбирательства нотариус и рукоприкладчик не смогли подтвердить наличие у ФИО5 проблем со зрением, препятствовавших ему лично прочитать текст завещания и подписать его, являются необоснованными как противоречащими собранным по делу доказательствам, в том числе, медицинской картой, подтверждающих наличие у наследодателя на момент совершения завещания заболевания органа зрения. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 сама указывает наличие у ФИО5 на момент составления завещания возрастной дальнозоркости, то есть физиологического ухудшения зрения вблизи, возникающее у людей с возрастом. Также в целях проверки доводов истца судом апелляционной инстанции истребованы и на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств, так как они является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не были добыты судом первой инстанции, сведения из ГИБДД МВД по адрес о наличии у ФИО5 водительского удостоверения на права управления транспортными средствами с указанием наличия либо отсутствия медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, в том числе, по зрению. Согласно ответа от дата ФИО5 дата выдавалось водительское удостоверение с отметкой "очки обязательны" в графе "особые отметки". Таким образом, непосредственно истцом не оспаривается, и подтверждается соответствующими доказательствами, факт наличия у ФИО5 на момент составления завещания заболевания препятствовавшего ему лично прочитать и подписать текст завещания.

Положениями п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве основания для подписания завещания рукоприкладчиком, в том числе, наличие именно на момент совершения завещания физического недостатка завещателя, препятствующего личному подписанию завещания, которое устанавливается нотариусом самостоятельно в присутствии завещателя, в связи с чем, возможное последующее улучшение состояние здоровья завещателя (в том числе, операция на органе зрения), которое через продолжительное время позволила ему подписать иные документы, в том числе, исковое заявление об оспаривании договора дарения от дата, само по себе не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств непосредственно в момент совершения завещания и обоснованность привлечения завещателем к удостоверению завещания рукоприкладчика.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки наличию у ответчика подлинника завещания и отсутствия доказательств вручения подлинника завещания ФИО5, являются необоснованными, поскольку наличие или отсутствие указанных обстоятельств, само по себе, не свидетельствует о недействительности завещания от дата Кроме того, в соответствии с п. 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденному решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N... от 1 - дата) завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса. В связи с чем после составления и удостоверения завещания, наследодатель вправе распорядиться переданным ему экземпляром по своему усмотрении. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что экземпляр завещания ему передал сам ФИО5, что истцом не опровергнуто.

Необоснованны доводы жалобы о том, что рукоприкладчик Свидетель N1 не владеет русским языком, немного говорит по-русски, в основном изъясняется на татарском языке, в связи с чем не могла прочитать и подписывать завещание, и в связи с чем уклонилась от явки для допроса в суд апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы истцом ничем не подтверждены. При этом сама Свидетель N1 была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля с непосредственным участием при допросе стороны истца, которая задавала свидетелю вопросы и получала на них ответы на русском языке. Сведений о том, что свидетель не владеет русским языком и не может отвечать на поставленные вопросы, протокол судебного заседания не содержит. Судебная коллегия также указывает, что по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО9, который показал о том, что он работал с Свидетель N1 в одном исправительном учреждении, с ней разговаривал всегда на русском языке, поскольку татарским языком он не владеет.

Также необоснованы доводы жалобы о том, что свидетель Свидетель N1 была заинтересована в подписании завещания в пользу ответчика ввиду совместной работы с матерью ответчика в одном исправительно-трудовом учреждении, поскольку указанное обстоятельство в силу положений п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовало подписанию указанным лицом завещания за наследодателя. Запрет на подписание завещания вместо завещателя распространяется только на лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей. В данном случае таких обстоятельств не имеется, в связи с чем допуск нотариусом указанного лица к подписанию завещания вместо завещателя является правомерным. Кроме того, истцом доказательств заинтересованности рукоприкладчика в подписании завещания в пользу ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлено не было.

Не влекут за собой отмену решения суда доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний от дата и дата имеют многочисленные неточности и не в полном объеме отражают ход судебного разбирательства, поскольку указанные замечания истца на протоколы судебных заседаний разрешены путем вынесения определения от дата (л.д. 204-206, 207-208).

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка состоянию здоровья ФИО5 в связи с перенесенными заболеваниями и наличием основанием для назначения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом предмета спора и оснований иска.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали рассмотрению по тем основаниям, которые были им заявлены.

Учитывая, что истцом суду первой инстанции не заявлялось в качестве основания истца доводы о совершении завещания гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), а наоборот указывалось об отсутствии проблем со здоровьем у наследодателя в момент совершения и удостоверения завещания, указанные доводы жалобы и приводимые истцом доказательства по указанным доводам, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителей, а также дополнениям к ним - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Р.Р. Набиев

А.А. Ткачева

Справка: судья Графенкова Е.Н.