Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. по делу N 33-14409/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО8

ФИО9

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада Калина, государственный регистрационный знак N... находящийся под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (страховой полис АО "АльфаСтрахование" серия ЕЕЕ N...), Киа Рио, государственный регистрационный знак N... находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности (страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" серия ХХХ N...), Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N... находящийся под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности (страховой полис ЗАО "МАКС" ЕЕЕ N...).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Лада Калина были причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль не может передвигаться своим ходом. В связи с этим истец понес затраты на эвакуацию его транспортного средства в размере 1500 рублей.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и был произведен выездной осмотр автомобиля истца.

дата в ответ на заявление истца страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Ладья". С данным решением страховой компании ФИО1 не согласился.

дата истец обратился с заявлением вх. N... по выплатному делу N.., в котором просил сменить форму страхового возмещения с "натуральной" на денежную, так как в результате дорожно-транспортного происшествия он получил вред здоровью, а его автомобиль был поврежден. В связи с этим ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра дата было подготовлено экспертное заключение N... независимой технической экспертизы Лада Калина, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 150500 рублей. За услуги эксперта ИП ФИО6 истец понес расходы за независимую оценку в размере 10000 рублей.

дата в ПАО СК "Росгосстрах" через курьера было доставлено и вручено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения N... независимого эксперта ИП ФИО6 произвести выплату в течение пяти дней.

В ответ на претензию истца страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" прислало письмо за исх. N.., в котором сообщалось, что страховое возмещение в соответствии с пунктом 15.2 статьи Федерального закона N 40-ФЗ осуществляется путем организации восстановления ремонта на СТОА, исключений для осуществления страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения.

Размер неустойки составляет 509755 рублей за период с дата по дата.

дата ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, но ему в выплате неустойки было отказано. дата ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. дата служба финансового уполномоченного вынесло решение о частичном удовлетворении требований истца. С данным решением ФИО1 не согласен.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Страховая компания признала неустойку обоснованной и выплатила 137317, 64 рублей, сумма недоплаченной неустойки составила 371437, 36 рублей. Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 удовлетворены частично. С таким решением истец не согласен, указанное решение обжалуется сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. дата истцу было выдано направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

дата ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу мотивированный отказ на его заявление от дата о выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК "Росгосстрах" также направило истцу мотивированный отказ на его заявление от дата о выплате страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата го было вынесено решение по делу 2-1883/2018 о частичном удовлетворении исковых требований истца, указанное решение вступило в законную силу дата.

дата была произведена выплата страхового возмещения по исполнительному листу в размере 157 500 руб.(л.д. 93).

дата ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки.

дата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 317, 64 рублей.

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка в сумме 261682, 36 рублей.

Таким образом, со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу страхователя всего была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом выплаченная (присужденная) неустойка не должна превышать установленный законом лимит ответственности.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" истцу по претензии была произведена выплата неустойки в размере 138317, 64 рублей, решением финансового уполномоченного от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 261682, 36 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 400000 рублей, то есть предельный размер неустойки, предусмотренной законом.

Учитывая, что общий размер взысканной в пользу истца неустойки не может превышать предусмотренный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер - 400000 рублей, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9