Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. по делу N 33-15185/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В, судей Александровой Н.А. и Индан И.Я, при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску АФД к обществу с ограниченной ответственностью "Автосеть", ООО "Персей", ФАВ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

АФД обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Автосеть" (далее - ООО "Автосеть"), обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей"), ФАВ.

В обоснование требований указано, что истец дата приобрел у ответчика автомобиль марки "Опель Insignia HB" 2013 года выпуска стоимостью 566 900 руб. При эксплуатации автомобиля выявлен существенный недостаток, а именно неисправная система кондиционирования воздуха в салоне автомобиля. В момент приобретения указанный недостаток истцу был неизвестен. Направленная в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении недостатков товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля "Опель Insignia HB" 2013 года выпуска, обязать ответчика предоставить истцу на период ремонта товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 113 380 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования АФД удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО "Автосеть" безвозмездно устранить недостатки автомобиля "Опель Insignia HB", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., обязать ООО "Автосеть" предоставить АФД на период ремонта товара ненадлежащего качества аналогичный товар товара надлежащего качества. С ООО "Автосеть" в пользу АФД взыскана неустойка в размере 26 588 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Автосеть" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 997, 64 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Автосеть" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Персей", ФАВ (л.д. 113).

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и протокола судебного заседания от дата, в котором дело рассмотрено по существу, следует, что решение постановлено в отсутствие ООО "Персей", ФАВ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Между тем, данных о том, что ООО "Персей" и ФАВ извещались судом о времени и месте судебного заседания на дата в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие соответчиков ООО "Персей", ФАВ, которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственником автомобиля "Опель Insignia HB", государственный регистрационный номер N.., 2013 года выпуска, являлось ООО "Персей".

дата ООО "Персей" выдало ФАВ доверенность, которой уполномочило его, в том числе, вести поиск покупателя, составлять и подписывать договоры купли- продажи в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу.

дата ООО "Персей" в лице ФАВ заключило с ООО "Автосеть" агентский договор N.., по условиям которого агент (ООО "Автосеть") обязуется от имени и за счет принципала (ООО "Персей") совершить сделку по продаже автомобиля "Опель Insignia HB", государственный регистрационный номер N.., 2013 года выпуска.

дата между АФД и ФАВ, от имени которого действовало как продавец ООО "Автосеть" на основании агентского договора, заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. По условиям данного договора в собственность АФД перешел автомобиль, а истец обязалась принять товар и оплатить за него установленную договором цену в сумме 566 900 руб.

Согласно диагностической карты, оформленной ООО "Автосеть" по результатам технического осмотра транспортного средства, отклонений в системе кондиционирования не выявлено.

дата автомобиль "Опель Insignia HB" по акту приема-передачи передан АФД

Оплата автомобиля произведена истцом в полном размере в ООО "Автосеть" в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N...

ООО "Автосеть", в свою очередь, дата на основании расходного кассового ордера N... выплатило ФАВ 550 000 руб.

Как следует из акта приемки-передачи выполненных работ N... -1 от дата в отношении транспортного средства "Опель Insignia HB", государственный регистрационный номер N.., выполнены работы: диагностика системы кондиционирования - проверка работы, давления хладогента, наличия утечка. Стоимость ремонта составила 445 руб.

дата истец вручила ООО "Автосеть" требование об устранении недостатка транспортного средства, выраженного в неисправности системы кондиционирования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта Бюро судебных экспертиз Межрегиональной палаты судебных экспертов от дата N... в результате длительной и интенсивной эксплуатации компрессор кондиционера и радиатор кондиционера транспортного средства "Опель Insignia HB", государственный регистрационный номер О1816ХН102, пришли в непригодное состояние, требующее полного капитального ремонта, т.е. замены для приведения автомобиля в технически исправное состояние.

В связи с необходимостью устранения противоречий определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аргумент".

Согласно заключению эксперта автомобиль "Опель Insignia HB" 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N.., имеет технический недостаток в виде неисправности электромагнитной муфты компрессора кондиционера, которая является производственной, устранимой. Стоимость устранения недостатков составляет 26 588 руб.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 данного кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль был передан истцу с неисправной электромагнитной муфтой компрессора кондиционера, то есть АФД продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом, у истца возникло право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Определяя лицо, на которое следует возложить данную обязанность, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Таким образом, ООО "Автосеть" заключило договор купли- продажи и приняло оплату за автомобиль от имени и за счет собственника ООО "Персей", соответственно, ответственность по обязательствам вследствие продажи товара ненадлежащего качества возникли также у собственника транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Персей", ФАВ

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложить обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля Опель Insignia HB 2013 года выпуска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на ООО "Персей".

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В целях окончательного разрешения возникшего спора и выполнения предусмотренных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае неисполнения ООО "Персей" решения суда в изложенной части в течение установленного срока АФД вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в размере 25 588 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АФД в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, исходя из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неприменимы.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с продажей ООО "Персей" собственного транспортного средства и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Также не основано на законе и потому подлежит оставлению без удовлетворения требование АФО о предоставлении подменного товара на время ремонта автомобиля.

В этой связи следует применить по аналогии положения пункта 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которому к таким товарам отнесены автомобили.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом критерий разумности, используемый для определения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется в пределах судейского усмотрения с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая данные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере удовлетворенных требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АФД

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АФД удовлетворить частично.

Обязать ООО "Персей" безвозмездно устранить недостатки автомобиля Опель Insignia HB 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер О1816ХН102, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО "Персей" решения суда в указанной части в течение установленного срока АФД вправе совершить эти действия за счет ООО "Персей" с взысканием с него необходимых расходов в размере 26 588 руб.

Взыскать с ООО "Персей" в пользу АФД в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АФД отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Персей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО