Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-15264/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф, судей Ишбулатовой Е.И, Набиева Р.Р, при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и просила:

- признать недействительным и отменить протокол N... внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений адрес, проведенного инициатором собрания ФИО1 в период с 30 мая по дата;

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 244руб, почтовые расходы в размере 2 011, 58 руб.

Требования обоснованы тем, что бюллетени на собрании были розданы и заполнены с нарушениями, один бюллетень на квартиру, а не на каждого собственника. В тех квартирах, где несколько собственников, голосование происходило одним собственником. В квартирах N.., 4, 5, 12, 14, 15, 17, 18, 22, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 37, 40, 41, 43, 56, 57, 60, 64, 65 один собственник голосовал за всех, в решении проголосовавшего собственника адрес не проставлена дата голосования. Собственник адрес ФИО12 является умершим человеком, в листе регистрации расписались его жена и сын. Принятое решение не было доведено до сведения собственников помещений МКД. Процент голосов собственников составляет 11, 96%, собрание не правомочно в связи с отсутствием кворума. В повестке дня указаны вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, противоречат ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов".

В апелляционной жалобе истец ФИО5 в лице представителя. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что при подсчете голосов необоснованно приняты бюллетени не содержащие сведения о документе, подтверждающем право собственности; представленный реестр собственников помещений также не содержит информации о том, что проголосовавшее лицо действительно является собственником помещения; судом не учтено, что вопросы о признании недействительным протокола общего собрания от дата, исключении из платежного документа за коммунальные услуги графы "О вознаграждении председателю МКД", осуществлении перерасчета; прекращении полномочий совета МКД, председателя МКД, избрании нового совета МКД, председателя МКД, не относится к компетенции общего собрания, в связи с чем принятые по ним решения являются ничтожными; в объявлении о проведении общего собрания не указано время и место проведения голосования в заочной форме, а также место передачи бюллетеней для голосования, в связи с чем объявление о проведении собрания не было доведено до всех собственников помещений МКД; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подробного изучения запрошенной судом и представленной выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах собственников помещений МКД.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО5, ее представителя ФИО9, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО1 - ФИО13, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартирой N.., общей площадью 60, 40 кв.м, жилого адрес Республики Башкортостан.

В период с дата по дата по инициативе собственника жилого помещения - адрес ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственником помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения оформленные протоколом N... от дата по следующим вопросам: 1. "Об избрании Председателя и Секретаря собрания"; 2. "Об утверждении состава счетной комиссии общего собрания"; 3. "Принятие решения о проведении общего собрания собственников МКД в форме очно - заочного голосования"; 4. "О признании протокола общего собрания собственников N... от дата недействительным"; 5. "О прекращении полномочий Совета МКД и председателя Совета МКД"; 6. "Об избрании нового Совета МКД и председателя Совета МКД"; 7. "Об исключении ООО "ЖЭУ 2 N... " из платежного документа за коммунальные графы "Вознаграждение председателю МКД" и сделать перерасчет оплаты"; 8. "Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях"; 9. "Об определении места хранения материалов общих собраний".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо нарушений требований закона при проведении общего собрания, свидетельствующих о недействительности принятых указанным собранием решений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 1, 3, 4 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, в дело не представлено доказательств, подтверждающих уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома о периоде заочного голосования общего собрания.

Согласно представленным из Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан подлинникам документов, представленных управляющей компанией в отношении проведенного общего собрания, в объявлении от дата отсутствует информация по заочной части указанного собрания, а именно, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации после проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов подлинники решений и протоколов собраний представляются в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан представлены документы по оспариваемому собранию в том объеме в каком указанные документы были получены управляющей компанией от инициатора собрания.

Из буквального толкования объявления от дата следует, что оно содержит информацию только о проведении очной части голосования, назначенного на дата, повестку дня и обрывается на фразе о месте регистрации участников очной части собрания.

Сведений о заочной части собрания указанное объявление не содержит.

Бюллетени для голосования (бланки решений) указанную информацию также не содержат.

При этом сами по себе данные бюллетени не являются доказательством, подтверждающим доведение до всех собственников помещений многоквартирного дома информации о периоде заочного голосования, поскольку бюллетени получены не от всех собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, оснований считать, что представленные суду бюллетени для голосования были получены до даты окончания их приема как указанно в протоколе общего собрания, у суда не имелось. В связи с чем невозможно достоверно определить, какое количество бюллетеней могло быть учтено и соответственно достоверно установить количество собственников, принявших участие в заочного голосовании и наличия необходимого кворума на общем собрании.

Исходя из изложенного, обоснованы доводы истца о необходимости исключения из расчета кворума голосов собственников отраженные в бюллетенях голосования датированных после дата

Судебная коллегия также указывает о неправомерности включения в повестку дня для принятия решения общего собрания вопроса о признании недействительным протокола общего собрания N... от дата, по мотиву ничтожности на основании п. 3 абз. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, учитывая, что вопрос о признании недействительным решений предыдущих собраний, исходя из положений ст. 44, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание не уполномочено принимать решение о признании недействительными ранее принятых решений, поскольку признание решений недействительным осуществляется только в судебном порядке.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, решения общего собрания вышеуказанного многоквартирного дома, оформленные протоколом N... от дата, признаны недействительным, в связи с чем общее собрание в период с дата по дата не уполномочено было принимать решение по указанному вопросу.

Таким образом, при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решения общего собрания по повестки дня принято в отсутствие необходимого кворума и частично по вопросу не относящемуся к компетенции собрания.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к инициатору собрания ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 не имеется, поскольку по смыслу положений ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собраниям. По настоящему спору инициатором оспариваемого истцом собрания явилась ФИО1, в связи с чем требования к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 истцом предъявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 511, 12 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины, на ксерокопирование и распечатку документов, почтовых расходов, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам (2 555, 58 руб./5= 511, 12 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений адрес, проведенного инициатором собрания ФИО4 в период с 30 мая по дата, оформленное протоколом N.., Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, на ксерокопирование и распечатку документов, почтовых расходов в размере 511, 12 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании недействительным, отмене решений общего собрания, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Е.И. Ишбулатовой

Р.Р. Набиев

Справка: судья Гибадатов У.И.