Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. по делу N 33-15502/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей: ФИО7, Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" сумму в размере 183754 (сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек, в том числе сумма выплаченного страхового возмещения в размере 178975 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 4779 рублей 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая на то, что дата в 10:20 часов на 52 км автодороги Ялуторовск - Ярково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Джели МК-Кросс, госномер N... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, путем съезда автомобиля с проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием. В результате данного ДТП пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Джели МК-Кросс была застрахована в ПАО "СК "РГС" по полису ОСАГО. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в виде утраченного заработка потерпевшему ФИО4 в размере 178 975, 25 руб. На основании изложенного, учитывая, что водитель ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, поскольку не учтена выплата ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности в размере 104 166 рублей 65 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "РГС" - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, дата в 10:20 часов на 52 км автодороги Ялуторовск - Ярково ФИО1, управляя автомобилем Джили МК-Кросс, госномер О 159 УМ 102, допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ

Постановлением Ялуторовского районного суда адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Джили МК-Кросс г.р.з N... на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... (л.д. 16-18).

Платежным поручением N... от дата ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме 35 250 руб. на основании акта N... о страховом случае (л.д. 28-30).

дата между ПАО "СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключено соглашение N... о добровольном возмещении убытков (л.д. 31-32). Согласно акту сверки ФИО1 добровольно внес на расчетный счет ПАО "СК "Росгосстрах" сумму в размере 35 250 руб. в счет погашения задолженности.

дата от ФИО4 в ПАО "СК "Росгосстрах" поступило дополнительное заявление о возмещении утраченного дохода (заработка) вследствие причинения вреда здоровью.

На основании акта о страховом случае N... и платежного поручения N... от дата ПАО "СК "Росгосстрах" произвело дополнительную выплату потерпевшему ФИО4 в размере 178 975, 27 руб. (л.д. 42-44). Обоснованность размера произведенной страховой выплаты подтверждается сведениями о доходе потерпевшего, а также длительностью временной нетрудоспособности, установленной на основании предъявленных листков нетрудоспособности.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в порядке регресса с ФИО1 в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в размере 178 975, 27 рублей, а также отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку факт невключения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выплата, произведенная страховой компанией потерпевшему, была неверно рассчитана, поскольку не учтена выплата ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности в размере 104 166 рублей 65 копеек являются несостоятельными исходя из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ не исключает и не уменьшает размера, подлежащего возмещению вреда.

Расчет страховой выплаты в пользу потерпевшего вопреки доводам жалобы произведен с учетом положений приведенных норм закона, в связи с чем нет оснований не соглашаться с размером суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

Галяутдинова Л.Р.