Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-16621/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н, судей Батршиной Ю.А, Ишбулатвоой Е.И, при секретаре Валееве А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и расходов по составлению претензии.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2018 года, в 14 часов 45 минут, по адресу: Туймазинский р-н, с. Киска-Елга, на перекрестке ул. Дачная - ул.Мира, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 640D XDRIVE гос. номер... и автомобиля ЛАДА 212140 гос. номер.., под управлением Сельянова А.Н, который признан виновным в указанном ДТП. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265900 рублей, сумма утраты товарной стоимости 23772 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 14000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 300 руб, штраф в размере 144836 рублей. Указанное решение суда страховщиком исполнено 21 июня 2019 года. Рахматуллин И.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей просьбу произвести выплату суммы неустойки и понесенные истцом расходы, которая вручена адресату 20 августа 2019 года, но оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N У-19-74503/5010-003 от 22 декабря 2019 года требования Рахматуллина И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов по составлению претензии, истец не согласен, считает его незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-74503/5010-003 от 22 декабря 2019 года; рассмотреть дело по существу и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 400000 руб, сумму расходов за составление претензии в размере 4000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования Рахматуллина Ильгиза Рамилевича к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и расходов по составлению претензии, удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахматуллина Ильгиза Рамилевича расходы по составлению претензии в сумме 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 2 000 рублей;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в сумме 400 руб.;

в требованиях Рахматуллина Ильгиза Рамилевича к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 22 декабря 2019 года, взыскании неустойки, отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно взыскал расходы на составление претензии, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Кроме того, судом необоснованно взыскан штраф от судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах", также извещенным надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другую дату, ссылаясь на то, что на основании Указа главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года NУГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (КОВИД-19)" и в соответствии с распоряжением директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" от 2 ноября 2020 года сотрудники подразделения Управления судебной работы, работником которого является представитель, переведены на дистанционную работу до 15 ноября 2020 года.

Однако, как следует из содержания Указа главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года NУГ-111 и распоряжения директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" от 2 ноября 2020 года они не запрещают представителю ПАО СК "Росгосстрах" право на участие в судебных заседаниях, сведений о том, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" страдает заболеванием, при котором в соответствии Приложение N 1 к Указу Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. N УГ-111 требуется режим самоизоляции, наличие которых могло быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, не имеется.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание никаких доказательств не представлено, само по себе распоряжение директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" от 2 ноября 2020 года о том, что сотрудники подразделения Управления судебной работы, работником которого является представитель, переведены на дистанционную работу до 15 ноября 2020 года, не свидетельствует о невозможности явки представителя истца в суд.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие представителя заявителя, причину неявки которого судебная коллегия признает неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия исходит из того, что судебное разбирательство по данному делу приняло затяжной характер и отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание представителя заявителя приведет к затягиванию процесса, тем самым, будут нарушены, разумные сроки рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 05 марта 2018 года, в 14 часов 45 минут, по адресу: Туймазинский р-н, с. Киска-Елга, ул. Дачная-ул. Мира, 1 перекресток, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 640D XDRIVE гос. номер.., принадлежащего истцу, а также автомобиля ЛАДА 212140 гос. номер.., под управлением Сельянова А.Н. Данное ДТП произошло по вине Сельянова А.Н, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении... от 05.03.2018 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОАГЗ" по полису ОСАГО серии...

Истец 21 марта 2018 года по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил принять решение по страховому случаю. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Кроме того, истец Рахматуллин И.Р. направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, с приложением всех ранее направленных документов, в котором просил в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, произвести с ним расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета. Данное дополнение к заявлению было вручено ответчику 22 июня 2018 года.

Рахматуллин И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 05 декабря 2018 года исковые требования Рахматуллина И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахматуллина Ильгиза Рамилевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265900 рублей, сумму утраты товарной стоимости 23772 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 14000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 300 руб, штраф в размере 144836 рублей;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 07 мая 2019 года решение суда от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 05 декабря 2018 года исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 21 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 071922 от 21 июня 2019 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Рахматуллин И.Р. направил заявление в службу финансового уполномоченного о выплате неустойки и расходов по оплате услуг за составление претензии, которое получено адресатом 28 ноября 2019 г.

Решением Финансового уполномоченного N У-19-74503/5010-003 от 22 декабря 2019 г. требования Рахматуллина И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление претензии удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахматуллина И.Р. неустойка в размере 400 000, 00 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Учитывая, что неустойка в заявленном Рахматуллиным И.Р. размере уже взыскана решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2019 г, то суд пришел к верному выводу, что требования истца по настоящему делу о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Рахматуллина И.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по составлению претензии в сумме 4 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом требований действующего законодательства, поскольку расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для восстановления его нарушенного права на получение страхового возмещения и неустойки, обоснованно пришел к выводу, что данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу вышеназванной нормы, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей (4 000 руб. *50%), также являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на составление претензии, поскольку законом предусмотрен простой претензионный порядок не требующих специальных юридических знаний, а потому расходы на составление претензии 4000 руб. не были необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии с правовой позицией, приведенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (ред. От 26.04.2017 г.), расходы по составлению претензии являются иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и данные расходы подлежат возмещению наряду с убытками.

Ссылка жалобы о том, что штраф не мог быть начислен на сумму судебных расходов в размере 4000 руб. на составление претензии, также не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из разъяснений приведенных в названном Обзоре, основаны на неверном определении правовой природы данных расходов как судебных, подлежащих возмещению в силу ст.98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Батршина Ю.А.

Ишбулатова Е.И.

Справка: судья Гиниятова А.А.