Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-17825/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Акмаш-Холдинг" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садриев Р.Г. обратился с иском с учетом уточнений к ООО "Акмаш-Холдинг" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения комиссии по результатам служебного расследования, обязании изменения формулировки основания увольнения, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 августа 2003 г. между сторонами заключен бессрочный трудовой договор. 16 сентября 2019 г. Садриевым Р.Г. подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом работодатель на данном заявлении указал: "уволить с отработкой 2 (две) недели". 2 октября 2019 г. ООО "Акмаш-Холдинг" вынесен приказ N... -У об увольнении истца, с указанием основания расторжения трудового договора: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, истец не был ознакомлен с какими-либо документами, подтверждающими данное действие руководства. Кроме того указывает на то, что 30 сентября 2019 г. трудовые отношения с ответчиком у него закончились на основании заявления от 16 сентября 2019 г, а потому само по себе издание приказа об увольнении от 2 октября 2019 г. по основанию нарушения трудовых обязанностей является незаконным.

Садриев Р.Г. просил признать приказ ООО "Акмаш-Холдинг" N... -У от 2 октября 2019 г. об увольнении незаконным; признать заключение комиссии ООО "Акмаш-Холдинг" по результатам служебного расследования в отношении Садриева Р.Г. от 30 сентября 2019 г. незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п.п. "в" п. "б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.1 ч. 1 ст. 80 Трудовою кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО "Акмаш-Холдинг" моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Оспариваемым решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Садриева Р. Г. о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения комиссии по результатам служебного расследования, обязании изменения формулировки основания увольнения, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признать незаконным приказ ООО "Акмаш-Холдинг" N... -У от 02.10.2019 об увольнении Садриева Р. Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Настоящее решение является основанием к изданию Обществом с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг" приказа об увольнении Садриева Р. Г. на основании заявления от 16.09.2019 по инициативе работника на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Садриева Р. Г..

В удовлетворении исковых требований Садриева Р. Г. о признании заключения комиссии ООО "Акмаш-Холдинг" по результатам служебного расследования в отношении Садриева Р. Г. от 30.09.2019 незаконным, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Акмаш-Холдинг" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по договорам возмездного оказания услуг в размере 63 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об издании приказа об увольнении истца за пределами установленного срока не обоснован. Ответчик в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не мог уволить истца 1 октября 2019 г, так как истец предъявил работодателю листок нетрудоспособности лишь 2 октября 2019 г..и, соответственно, директором ООО "Акмаш-Холдинг" утверждено заключение служебной проверки и издан приказ об увольнении истца 2 октября 2019 г..судом не исследовались обстоятельства предъявления работодателю листка нетрудоспособности, а констатировалась указанная в нем дата 1 октября 2019 г, когда он должен был приступить к работе. Представитель ответчика не придал указанному обстоятельству значение, добросовестно заблуждаясь, что именно в этот день и был передан Садриевым Р.Г. листок нетрудоспособности в ООО "Акмаш-Холдинг", так как дата 1 октября 2019г. была указана как день выхода на работу. Кроме того, Садриевым Р.Г. исковые требования заявлены в отношении признания незаконным заключения комиссии по результатам служебного расследования и, как следствие, приказа об увольнении. Истцом к исковому заявлению не был приложен листок нетрудоспособности, в связи с чем, ответчик не проверял обстоятельства представления Садриевым Р.Г. листка нетрудоспособности в ООО "Акмаш-Холдинг" и не представлял доказательства, подтверждающие дату предъявления листка нетрудоспособности истцом ответчику. Суд, не изучая указанные обстоятельства, не истребовал доказательства, устанавливающие обстоятельства, которые имеют значение для дела, в связи с чем, журнал учета больничных листов не был представлен суду ответчиком.

После оглашения решения суда, ответчиком был запрошен журнал учета больничных листов, согласно которому Садриев Р.Г. сдал свой листок нетрудоспособности за период с 19 сентября 2019 г..по 30 сентября 2019 г..лишь 2 октября 2019 г, что подтверждается подписью работника обособленного подразделения в адрес Малыгина Е.М, который в тот период времени находился в командировке в Уфе. То есть, если бы суд полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, то ООО "Акмаш-Холдинг" предоставило бы журнал, что способствовало бы установлению истины. В судебном заседании представитель истца скрыл действительную дату передачи Садриевым Р.Г. работодателю листка нетрудоспособности, заявляя о том, что истец остался работать 1 и 2 октября 2019 г..Учитывая, что Садриев Р.Г. 17 и 18 сентября отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, а с 19 сентября 2019 г..по 30 сентября 2019 г..находился на больничном, 1 октября 2019 г..на рабочем месте также отсутствовал, а появился на работе лишь 2 октября 2019 г..только для передачи листков нетрудоспособности, поводы и основания для нравственных, физических страданий у истца отсутствовали, данный факт ни чем не подтвержден. В листке нетрудоспособности указано приступить к работе 1 октября 2019 г, злоупотребляя своим правом, Садриев Р.Г. сдал листок только 2 октября 2019 г..Общество считает, что заявление на увольнение по собственному желанию было написано истцом с целью избежать привлечение к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, он не мог испытывать моральные страдания, связанные с его увольнением. Основными вопросами судебного исследования были только два обстоятельства: подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию и законность заключения по результатам проведенного служебного расследования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Акмаш - Холдинг" - Резяпову А.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Садриева Р.Г. - Кобелеву А.Г, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Садриева Р.Г. в части изменения формулировки увольнения, суд исходил из того, что в силу п.1 ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ ответчик обязан был уволить истца на основании его заявления от 16 сентября 2019 года и в силу ч.5 ст. 80 Трудового кодекса РФ истец вправе был прекратить свою работу 01.10.2019 года, фактическое удержание истца до 02.10.2019 года не соответствует требованиям трудового законодательства. При этом если у работодателя имелись основания к увольнению истца по инициативе работодателя, Садриев Р.Г. мог быть уволен по такому основанию не позднее 01.10.2019 года. Издание приказа об увольнении истца 02.10.2019 года за дисциплинарный проступок, т.е. за пределами срока, установленного п.1 ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, является неправомерным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2003 г. между Садриевым Р.Г. и ООО "Акмаш-Холдинг" заключен трудовой договор, согласно которому Садриев Р.Г. принят на работу директором филиала N... ООО "Акмаш-Холдинг" (л.д.140-141 т.1).

25 апреля 2006 г. с Садриевым Р.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 августа 2013 г. о неразглашении коммерческой тайны (л.д.140 т.1).

Приказом ООО "Акмаш-Холдинг" от 13 сентября 2019 г. N... организовано служебное расследование в филиале N... ООО "Акмаш-Холдинг" с целью установления обстоятельств совершения нарушений, указанных в служебной записке руководителя отдела по экономической безопасности и защите бизнеса от 11 сентября 2019 г, виновных лиц, их допустивших (л.д.83-84 т.1).

Судом первой инстанции также установлено, что Садриев Р.Г. 16 сентября 2019 г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2019 г. без отработки (л.д.219 т.1).

На указанном заявлении директором ООО "Акмаш-Холдинг" поставлена резолюция об увольнении с двухнедельной отработкой.

Резолюция директора ООО "Акмаш-Холдинг" от 16 сентября 2019 г. на заявлении истца свидетельствует о получении указанного заявления именно в этот день.

Течение двухнедельного срока с момента получения заявления работодателем истекает 30 сентября 2019 г.

Согласно листку нетрудоспособности Садриев Р.Г. в период с 19 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. находился в состоянии временной нетрудоспособности, где также указано - приступить к работе 1 октября 2019г. (л.д.221 т.1).

В силу пункта 2.8 Инструкции об организации служебных расследований ООО "Акмаш-Холдинг" служебное расследование считается завершенным в день утверждения заключения Директором.

Заключение служебной проверки от 30 сентября 2019 г. утверждено директором ООО "Акмаш-Холдинг" 2 октября 2019 г.

Приказом N... -У от 02.10.2019 года действие трудового договора, заключенного с Садриевым Р.Г. 14.09.2003 года, прекращено в соответствии с п.п. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в Постановлениях от 27.12.1999 г. N 19-П и от 15.03.2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

На основе вышеуказанных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ст. 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Как следует из материалов дела работодатель согласовал прекращение трудовых отношений с истцом по истечении срока отработки, который составляет две недели, а работник по истечении указанного срока не изъявил желание продолжать трудовые отношения, поскольку на работу по истечении двух недель с момента подачи заявления, а именно после 30.09.2019 года, не вышел, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, отношения между сторонами считаются прекращенными.

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 02.10.2019 года срок предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истек, ответчик был не вправе затягивать оформление увольнения по ст.80 ТК РФ - по собственному желанию, а также увольнять истицу по собственной инициативе за совершение дисциплинарного проступка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ ООО "Акмаш-Холдинг" N... -У об увольнении Садриева Р.Г. по основанию пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и исковые требования Садриева Р.Г. в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с формулировкой последствий, изложенной судом в резолютивной части решения, относительно удовлетворенного требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 2О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части указания суда о том, что настоящее решение является основанием к изданию Обществом с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг" приказа об увольнении Садриева Р. Г. на основании заявления от 16 сентября 2019 г. по инициативе работника на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Садриева Р. Г, с принятием в данной части нового решения, изменив формулировку увольнения Садриева Р.Г. на увольнение по инициативе работника на основании п.1 ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2019 г.

Доводы жалобы относительно сроков предоставления истцом листа нетрудоспособности в обоснование правильности его увольнения по инициативе работодателя не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку каких-либо приказов об увольнении истца по инициативе работодателя до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию с указанием об увольнении по окончании пребывания на листе нетрудоспособности не издавалось.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вместе с тем, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой - 1000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии моральных страданий истца необоснованны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к полной отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. отменить в части указания, что настоящее решение является основанием к изданию Обществом с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг" приказа об увольнении Садриева Р. Г. на основании заявления от 16 сентября 2019 г. по инициативе работника на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Садриева Р. Г..

В отмененной части принять новое решение.

Изменить формулировку увольнения Садриева Р. Г. на увольнение по инициативе работника на основании п.1 ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2019 г.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акмаш-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Зинова У.В.