Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-17978/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В, судей Пономаревой Л. Х, Фахрисламовой Г.З, при секретаре Воробьеве А.Я, с участием прокурора Галиева Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Суровой ФИО12 к ООО "Благоустройство", АО "Белорецкий металлургический комбинат" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, по апелляционной жалобе АО "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З, судебная коллегия

установила:

Сурова ФИО13 обратилась с иском к ООО "Благоустройство", АО "Белорецкий металлургический комбинат" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, указав в обоснование иска на то, что она работала уборщиком служебных и производственных помещений в ООО "Благоустройство", и ее направили на работу в АО "БМК", так как организация оказывала услуги АО "БМК" по уборке помещений. дата в 07 часов 30 минут она производила уборку центрального прохода канатного участка N... Находившееся недалеко подъемное сооружение работало, и в результате работы оборвался канат, и крюковая подвеска с траверсой упала в центральный проход. В результате падения крюковая подвеска с траверсой задела ее, причинив тяжкий вред здоровью. Согласно Акту о несчастном случае на производстве от дата ее вины нет.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО "Благоустройство" и АО "БМК" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также юридические расходы в сумме 10 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года постановлено:

"исковые требования Суровой ФИО14 к ООО "Благоустройство", АО "Белорецкий металлургический комбинат" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Суровой ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве дата, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Благоустройство" в пользу Суровой ФИО16 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве дата, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с АО "Белорецкий металлургический комбинат", ООО "Благоустройство" в пользу Суровой ФИО17 расходы по юридическим услугам в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Белорецкий металлургический комбинат" в бюджет муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО "Благоустройство" в бюджет муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

В апелляционной жалобе АО "Белорецкий металлургический комбинат" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Суровой А.В. к АО "Белорецкий металлургический комбинат", поскольку надлежащим ответчиком о компенсации морального вреда является работодатель, то есть ООО "Благоустройство" и лицо, виновное в несчастном случае, которым является машинист крана Быков А.В, допустивший одновременное включение двух механизмов - перемещение моста и подъем крюковой подвески.

Представителем ООО "Благоустройствоа" Морозовой М.Э. принесены возражения на апелляционную жалобу и предлагается решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Суровой А.В. - Серегину М.В, принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, дает основания работнику, а в случае его смерти близким родственникам и членам семьи, требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и вне зависимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, названная обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности и в случае установления факта вины в рассматриваемом событии его работника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа N... К от дата Сурова А.В. принята на работу в ООО "Благоустройство" на должность "уборщика".

Согласно трудового договора N... к от дата и в соответствии со сведениями в трудовой книжке ТК-V N.., Сурова А.В, дата года рождения, работает в ООО "Благоустройство" в должности уборщика служебных помещений с дата по настоящее время.

Из п. 7.3 Трудового договора N... к от дата следует, что работодатель (ООО "Благоустройство") обязуется обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника (Суровой А.В.), оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

По договору возмездного оказания услуг N... Д от дата, заключенному между АО "БМК", именуемого в дальнейшем "заказчик", с одной стороны, и ООО "Благоустройство", именуемое в дальнейшем "исполнитель", с другой стороны, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию бытовых, производственных и служебных помещений заказчика.

Согласно Акту N... о несчастном случае на производстве дата в 07 часов 30 минут в центральном проходе на канатного участка N.., входящего в состав сталепроволочно-канатного цеха (1СПКЦ), являющегося структурным подразделение АО "БМК", произошел несчастный случай с работником ООО "Благоустройство" Суровой А.В, выполнявшей трудовые обязанности уборщика служебных и производственных помещений. В результате падения крюковая подвеска с траверсой задела Сурову А.В, которой причинила телесные повреждения.

Из п.8.2 указанного выше Акта следует, что характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о повреждении здоровья: Закрытый перелом левой бедренной кости со смещением. Травма не относится к числу тяжелых производственных травм.

Исходя из п.9 Акта причиной несчастного случая послужило нарушение машинистом крана Быковым А.В. п.2.1, п.3.9 "Инструкции по охране и безопасности труда для крановщиков (машинистов кранов) мостовых, козловых, автомобильных, железнодорожных, машинистов подъемников (вышек) подъемных сооружений" ИТБ.О-15-2014, утвержденной главным инженером ОАО "БМК" дата. При этом, вины Суровой А.В. в несчастном случае не установлено.

Вышеназванный акт о несчастном случае на производстве никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от дата, выданного ГБУЗ РБ БЦРКБ, Суровой А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования Суровой А.В. к ответчику АО "Белорецкий металлургический комбинат", суд пришел к правильному выводу о том, что на АО "Белорецкий металлургический комбинат" как собственнике источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен вред здоровью истца, и как работодателе лица, непосредственно причинившего вред здоровью истца, лежит ответственность по компенсации морального вреда истцу.

Присуждая истцу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции определилее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчиков, материального положения сторон и иных заслуживающих внимание интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, частичного удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Благоустройство" сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления в обжалованной части, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении ответчика по делу являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Ручушкина Г.В.