Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-18069/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д, судей Алексеенко О.В.

Фахрисламовой Г.З.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Исламгалиевой А.Б.

с участием прокурора Галиева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилова ФИО14 к ООО "Башнефть-Розница" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Жилова А.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З, судебная коллегия

установила:

Жилов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Башнефть-Розница" о восстановлении на работе, указав в обоснование требований на то, что 10 января 2018 года между сторонами заключен бессрочный трудовой договор N 02/2-7, по условиям которого истец принят на работу в должности оператора товарного 4 разряда Регионального отделения Башкирия Центральный региональный сектор Нефтебазы Мурсалимкинская нефтебаза. дата при синдроме хронической усталости, под морально-психологическим давлением руководителя РО ФИО1 нефтебаза Тляпова А.И. истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. После подачи данного заявления руководитель нефтебазы навязал обязательства визировать истцом какие-то документы, угрожая, что если подаст заявление на несоответствие Тляпова А.И. занимаемой должности, он накажет истца иным методом. В момент подачи заявления волеизъявление истца на увольнение отсутствовало. В дату подачи заявления медицинское освидетельствование о синдроме хронической усталости по инициативе руководства в соответствующем леченом учреждении не проводилось. дата истцом получено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор расторгается согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ. К данному соглашению приложен приказ N... от дата, в котором основанием для расторжения трудового договора указано соглашение, а не поданное истом дата заявление об увольнении по собственному желанию. дата истец подал заявление вышестоящему руководителю ООО "Башнефть-Розница" об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию. Данное заявление направлено почтой. дата ответчиком дан ответ, в котором подтвержден факт увольнения истца по соглашению сторон.

Истец просил восстановить его на работе в ООО "Башнефть-Розница" в должности оператор товарный 4 разряда РО ФИО1 Центрального регионального сектора Нефтебазы ФИО1 нефтебаза; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года в удовлетворении иска Жилова ФИО15 к ООО "Башнефть-Розница" о восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе Жилов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не прияты его доводы о вынужденном написании 07 апреля 2020 года заявления об увольнении, наличии у него в тот день синдрома хронической усталости, непроведении работодателем медицинского освидетельствования в отношении него, допущенных нарушениях при проверке алкотектором и составлении акта сотрудником охраны.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Жилова А.М, его представителя Садыкова Р.Н, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Башнефть-Розница" Гаврюшина Е.В, согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Так, положения ст. 78 ТК РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно также при взаимном согласии работодателя и работника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом правильно установлено, что дата между ООО "Башнефть-Розница" и Жиловым А.М. заключен трудовой договор N.., по условиям которого работник принимается на работу в Общество по профессии/специальности оператор товарный 4 разряда Региональное отделение ФИО1 Центральный региональный сектор Нефтебазы ФИО1 нефтебаза.

Согласно заявлению от дата истец просил уволить его по соглашению сторон с дата.

дата сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N... лс от дата, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с дата.

дата ответчиком издан приказ N... -лс, в соответствии с которым оператор товарный 4 разряда РО - ФИО1. Центральный региональный сектор. Нефтебазы. ФИО1 нефтебаза ФИО2 уволен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен дата.

Также дата истцом получена трудовая книжка, работодателем произведен полный расчет.

дата истец направил ответчику заявление, в котором сообщил, что отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию от дата. Данное заявление получено ответчиком дата.

дата ООО "Башнефть-Розница" дан ответ о том, что учитывая, что Жиловым А.М. написано заявление на увольнение по соглашению сторон, которое было достигнуто, а не по собственному желанию, односторонний отзыв данного заявления, без согласия работодателя, не представляется возможным. Факт принуждения к увольнению со стороны руководителя нефтебазы Тляпова А.И. не нашел своего подтверждения. Процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и не подлежит аннулированию по требованию одной их сторон соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жилова А.М, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны достигли договоренности о расторжении трудового договора, подписали соответствующее соглашение, чему предшествовало заявление работника об увольнении по соглашению сторон.

Отклоняя доводы истца о вынужденном характере подписания заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, суд первой инстанции указал на отсутствие соответствующих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд дал правильную оценку заявлению Жилова А.М. от дата об увольнении по соглашению сторон, факту подписания в предложенную истцом дату дата письменного соглашения о расторжении трудового договора, учел, что при ознакомлении с приказом об увольнении Жилов А.М. о несогласии с ним не указал, получил трудовую книжку и расчет по заработной плате, после подачи заявления 07 апреля 2020 года прекратил исполнение трудовых обязанностей.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что дата при его проверке алкотектором были допущены нарушения, значения для разрешения дела не имеют, так как истец был уволен не по основанию, связанному с нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения.

Установив отсутствие согласия работодателя на аннулирование договоренности о расторжении трудового договора, суд первой инстанции правильно признал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Доводы Жилова А.М. о праве отозвать заявление об увольнении не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, так как истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон, а не об увольнении по собственному желанию. Кроме того, и в случае подачи заявления об увольнении по собственному желанию ранее двухнедельного срока предупреждения, работник может отозвать свое заявление об увольнении до даты указанной в нем, а не после издания приказа об увольнении в эту дату, как было сделано истцом.

Учитывая, что дата, истец, получив соглашение о расторжении договора, подписал его, что стало основанием для приказа об увольнении по соглашению сторон, доводы истца о наличии у него дата синдрома хронической усталости вследствие зубной боли о пороке воли при подписании соглашения не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо в достаточной мере подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи О.В. Алексеенко

Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Шапошникова И.А.