Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-1908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: прокурора Башиева Р.А, представителя ООО "МВЦ 2012" Шульгиной А.А., Гиниятуллина Л.П.

по докладу судьи Бейтуганова А.З, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Гиниятуллина Леонида Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установила:

Гиниятуллин Л.П. обратился в суд с иском к ООО "МВЦ 2012", в котором просил восстановить его на работе в должности инженера по слаботочным системам; взыскать: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО "МВЦ 2012" на должность инженера по слаботочным системам производственно-технического отдела с окладом 60 000 рублей.

С ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с должностной инструкцией инженера по слаботочным системам, с которой он был ознакомлен в день приема на работу, ему был вменен ряд должностных обязанностей.

Приказом о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности инженера по слаботочным системам производственно-технического отдела на должность инженера по слаботочным системам отдела технической эксплуатации с окладом 60 000 рублей. Должностные обязанности сохранились за ним в том же объеме.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении условий труда и уменьшения заработной платы" внесены изменения в штатное расписание и установлены новые должностные оклады в отношении двух должностей: главный механик - 17000 рублей; инженер по слаботочным системам - 14 000 рублей.

18.05.2020г. он был письменно уведомлен об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с 20 июля 2020 года в части объема должностных обязанностей (приложение N1) и должностного оклада, который будет составлять 14000 рублей в месяц, а также об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть ему предложены в случае отказа работать в новых условиях. Объем новых должностных обязанностей полностью совпадал с объемом выполняемых им обязанностей согласно предыдущей должностной инструкции.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вакантные должности ему предложены не были.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения спора о правомерности прекращения трудового договора работодатель обязан доказать невозможность сохранения прежних его условий.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, нравственных переживаниях. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду представил возражение на иск, в котором, считая, что истец был уволен законно, обосновано и с соблюдением всех предусмотренных законом процедур, также просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Восстановить Гиниятуллина Леонида Петровича на работе в ООО "МВЦ 2012" в должности инженера по слаботочным системам. Взыскать с ООО "МВЦ 2012" в пользу Гиниятуллина Леонида Петровича средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "МВЦ 2012" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, истец был принят на работу, на должность инженера по слаботочным системам в производственно-технический отдел с окладом 60000 рублей. Его должностные обязанности были необходимы для завершения строительства объекта "многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах" и ввода его в эксплуатацию.

В период распространения новой коронавирусной инфекции после ввода объекта в эксплуатацию произошли организационные технологические изменения условий труда инженерного персонала. Данный факт был зафиксирован в протоколах на заседании рабочей группы по вопросу оптимизации расходов ООО "МВЦ 12", которым суд не дал правовой оценки.

Истцу было вручено уведомление об изменении условий труда и уменьшения заработной платы с приложением новой должностной инструкции, из которой усматривается, что у истца остались функции по контролю за состоянием и обеспечению функционирования комплексных систем обеспечения безопасности, системы звукового оповещения и системы видеонаблюдения. Часть объема работ требует наличие специальных допусков и лицензии, которые Общество не имеет, а их получение повлечет увеличение расходов.

Объем работ истца уменьшился на 60-70%. Что подтверждается самим истцом на судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания.

Уменьшение объема обязанностей осуществлено без изменения трудовой функции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО "МВЦ 2012" на должность инженера по слаботочным системам производственно-технического отдела с окладом 60 000 рублей и с ним был заключен трудовой договор N.

Приказом о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности инженера по слаботочным системам производственно-технического отдела на должность инженера по слаботочным системам отдела технической эксплуатации с окладом 60 000 рублей. Должностные обязанности сохранились за ним в том же объеме.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении условий труда и уменьшения заработной платы" внесены изменения в штатное расписание и установлены новые должностные оклады в отношении двух должностей: главный механик - 17 (семнадцать тысяч) рублей; инженер по слаботочным системам - М 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

18 мая 2020 г. он был письменно уведомлен об изменении с 20 июля 2020 года условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части объема должностных обязанностей (приложение N1) и должностного оклада, который будет составлять 14 (Четырнадцать тысяч) рублей в месяц, а также об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть ему предложены в случае отказа работать в новых условиях.

Истцу также была предоставлена новая должностная инструкция, в которой указаны должностные обязанности, состоящие из 13 пунктов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, что ответчиком были вообще запланированы какие-либо мероприятия, и в чём они заключались.

Кроме того судом констатировано, что сокращение объема обязанностей произведено в отношении исключительно трудовых обязанностей Гиниятуллина Л.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с материалами дела и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В частности не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда доводы апеллянта относительно того, что снижение размера заработной платы истца связано с введением в эксплуатацию "Многофункционального выставочного центра в Кавказских минеральных водах" в ноябре 2019 года и, как следствие, с уменьшением его функциональных обязанностей, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из приведенных норм права и акта толкования по их применению, следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца). При этом именно на работодателе, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Поскольку в данном случае, доказательств изменения организационных или технологических условий труда, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, в том числе и при обсуждении этого юридически значимого обстоятельства в суде апелляционной инстанции, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости представления стороной ответчика доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика доказательств не усматривается, что с введением в эксплуатацию "Многофункционального выставочного центра в Кавказских минеральных водах" произошли изменения организационных или технологических условий труда Общества, как и доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные трудовым договором должностные обязанности истца, были связаны исключительно с вводом в эксплуатацию названного объекта строительства.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что поскольку истцу был сокращен объем должностных обязанностей с одновременным снижением заработной платы, постольку имеет место изменение его прежней трудовой функции, а это обстоятельство, в отсутствие со стороны работодателя доказательств, что изменение условий труда истицы явилось следствием изменений в организации труда или производства, само по себе свидетельствует о недопустимости увольнения истца в порядке статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов