Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-21703/2020[88а-20970/2020]

N 88а-20970/2020

город Санкт-Петербург 25 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИП Николаева Е.А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года по административному делу N 2а-4336/2019 по административному иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации, ИП Николаеву Е.А, ООО "Амаяма Авто" о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, установил:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет" на сайте "данные изъяты", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года административные исковые требования прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Информация, распространяемая посредством сети "Интернет" на сайте "данные изъяты", признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

На указанное решение суда администратором доменного имени "данные изъяты" индивидуальным предпринимателем Николаевым Е.А. и владельцем данного сайта ООО "Амаяма Авто", не привлеченными судом первой инстанции к участию в деле, поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, определением Выборгского суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года производство прекращено на основании части 5 статьи 39, пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом административного истца от иска.

30 декабря 2019 года представителем заинтересованного лица ИП Николаева Е.А, привлеченного к участию в судебном разбирательстве при новом рассмотрении административного дела, в суд посредством почтовой связи предъявлено заявление о возмещении судебных расходов, в котором он просил взыскать с прокуратуры города Санкт-Петербурга в пользу заинтересованного лица понесенные в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебные расходы на общую сумму 133 601 рубль, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 133 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 451 рубль 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года, заявление ИП Николаева Е.А. о взыскании судебных расходов возвращено в связи с пропуском процессуального шестимесячного срока на обращение в суд с таким заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2020 года, ИП Николаев Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года ИП Николаеву Е.А. был предоставлен срок до 10 декабря 2020 года для устранения обстоятельств, препятствующих принятию кассационной жалобы к производству суда.

8 декабря 2020 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационное представление и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Николаеву Е.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что им пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, который суды исчислили с момента вступления решения суда в законную силу по аналогии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 112).

Вместе с тем суды не учли, что до 1 октября 2019 года Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Впервые такая норма (статья 114.1) была введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а в силу части 2 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исключение из данного правила установлено лишь для дел, рассматриваемых в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 112 которого и ранее был установлен шестимесячный срок для обращения в суд по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, применительно к которой Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 названного пункта постановления Пленума разъяснил, что указанный срок продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, применение судами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства деле, не основано на нормах права и является незаконным.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с требованиями его статьи 21, вступил законную силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда, который пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определен, как 1 октября 2019 года.

Следовательно, срок, указанный в части первой статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для целей рассмотрения настоящего дела, начинал исчисляться с 1 октября 2019 года и истекал 9 января 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 30 декабря 2019 года, ИП Николаев Е.А. не пропустил установленный законом срок.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в связи с чем они подлежат отмене, а поскольку для правильного разрешения спора требуется установление обстоятельств несения заявителем судебных расходов по административному делу N 2а-4336/2019, что находится вне компетенции кассационного суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления ИП Николаева Е.А. о возмещении судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года отменить.

Заявление ИП Николаева Е.А. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением административного дела, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья