Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-22299/2020[88а-20168/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мараева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года по административному исковому заявлению Мараева Е.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епшиной О.В, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

По первой инстанции решение принято Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года номер дела N2а-2995/2019

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мараева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Епишиной О.В. от 13 октября 2017 года об окончании исполнительного производства N.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 18 ноября 2011 года должником по которому является Шмидт В.А. по исполнению соглашения об уплате алиментов N "адрес" от 10 августа 2007 года в соответствии с которым должник Шмидт В.А. в счет уплаты алиментов, обязан передать в общедолевую собственность "данные изъяты" детям по ? доле каждому квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; Санкт-Петербург, Малый проспект В.О, "адрес"; Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", Санкт-Петербург "адрес": Санкт-Петербург, "адрес" автомобиль марки Джип COMMANDER. Алиментные обязательства прекращаются после перехода права собственности, в случае уклонения от исполнения с должника в пользу взыскателя взыскивается в бесспорном порядке денежные средства в сумме 864 859 рублей, если плательщик алиментов отказывается или уклоняется от передачи хотя бы одного из перечисленных в соглашении объектов. Дополнительным соглашением от 16 сентября 2010 года была изменена редакция первоначального соглашения и предусмотрено, что в случае отказа или уклонения плательщика алиментов от исполнения всех пунктов основного соглашения от 10 августа 2007 года, получатель вправе в судебном порядке оформить право собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 2.2. основного соглашения, а в случае невозможности передачи автомобиля взыскать денежные средства в размере его стоимости.

Дополнительным соглашением от 15 января 2014 года полностью отменено дополнительное соглашение от 16 сентября 2010 года и определена конкретная сумма, подлежащая взысканию с должника за не переданный автомобиль по условиям пункта 2.2. основного соглашения об уплате алиментов от 10 августа 2007 года, а именно: "1 817 969 рублей 48 копеек с процентами на указанную сумму по ставке рефинансирования, принятой ЦБ РФ на момент выплаты, начиная с 20 декабря 2007 года". В отношении квартир: "Получатель вправе в судебном порядке оформить право собственности на указанное в пункте 2.2. соглашения имущество в случае отказа, или уклонения плательщика от заключения сделки, предусмотренной этим пунктом". Дополнительным соглашением от 5 декабря 2016 года к соглашению об уплате алиментов от 10 августа 2007 года плательщик алиментов обязался в кратчайшие сроки выплатить Мараевой Е.В. компенсацию ранее понесенных ею расходов по содержанию получателей алиментов, в размере 5 000 000 рублей. Исполнительное производство N было возбуждено 18 ноября 2011 года на основании предъявленных к исполнения соглашения об уплате алиментов от 10 августа 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 16 сентября 2010 года.

Дополнительные соглашения от 15 января 2014 года и от 5 декабря 2016 года были поданы и приобщены к материалам указанного исполнительного производства по заявлениям от 16 января 2014 года и 05 декабря 2016 года соответственно, поданным в канцелярию УФССП. 14 декабря 2016 года на расчетный счет взыскателя в счет оплаты алиментов поступила денежная сумма в размере 1 800 000 рублей. 29 декабря 2016 года, Мараевой Е.В. стало известно, что "адрес", в Санкт-Петербурге, продана с публичных торгов по исполнительному производству N в пользу Перевозниковой Л.Н. по задолженности Шмидта В.А. и Мараевой Е.В. В Приморском районном суде Санкт-Петербурга Мараевой Е.В. были оспорены торги по реализации указанной квартиры (дело N). 13 марта 2018 года в судебном заседании по указанному делу судебный пристав-исполнитель впервые информировала должника о прекращении исполнительных действий по исполнительному производству N по причине фактического исполнения всех пунктов исполнительного документа, вручив копию постановления от 13 октября 2017 года об окончании исполнительного производства, с которым Мараева Е.В не согласна, поскольку в данном постановлении адреса взыскателя и должника указаны неверно. Кроме того, данное постановление по мнению административного истца, является незаконным, так как стоимость автомобиля в размере 1 817 969 рублей 48 копеек с процентами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты и компенсация в размере 5 000 000 рублей в полном объеме не взысканы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Мараевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года отменено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителяМежрайонного отдела судебных приставов по исполнению особыхисполнительных производств Управления Федеральной службы судебныхприставов России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. от 13 октября 2017 года об окончании исполнительного производства N.

Кассационным определением судебной коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года по административному исковому заявлению Мараевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епшиной О.В, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставлено изменения, кассационная жалоба Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

На определение суда апелляционной инстанции Мараева Е.В. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. находилось сводное исполнительное производство N-СД-СВ в отношении должника Шмидта В.А. о взыскании задолженности, в состав которого, в числе прочих, входило исполнительное производство N, возбужденное 18 ноября 2011 года на основании нотариально удостоверенного соглашения, заключенного между Мараевой Е.В. и Шмидтом В.А. 10 августа 2007 года об уплате алиментов, и дополнительного соглашений к нему от 16 сентября 2010 года, согласно которому Шмидт В.А. обязан в счет уплаты алиментов на содержание "данные изъяты" "данные изъяты", передать детям в общую долевую собственность (в равных долях по 1/2 доле каждому) путем оформления договоров дарения следующее имущество: квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес"; квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", "адрес"; квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес"; квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; автомашину джип COMMANDER, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N (том 1 л.д. 159).

13 марта 2008 года в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрирован договор дарения квартиры от 05 февраля 2008 года, согласно которому за Шмидт Э.В, Шмидт А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге (том 1 л.д.157-158).

06 августа 2008 года в ЕГРП зарегистрирован договор дарения квартиры от 05 февраля 2008 года, согласно которому за Шмидт Э.В, Шмидт А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на "адрес" В.О. в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 150-153).

17 марта 2008 года в ЕГРП зарегистрирован договор дарения квартиры от 05.02.2008г, согласно которому за Шмидт Э.В, Шмидт А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на "адрес" в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 154 -155).

Как следует из содержания раздела 3 соглашения об уплате алиментов от 10 августа 2007 года (пункт 3.4.) в случае отказа или уклонения плательщика от заключения сделок дарения или уклонения от государственной регистрации права собственности по указанным сделкам получатель вправе взыскать с плательщика в бесспорном порядке 2 864 859 рублей 48 копеек или в судебном порядке оформить право собственности (том 1 л.д. 163-164).

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2010 года в раздел 3 внесены изменения, согласно которым в случае отказа или уклонения плательщика от заключения сделок, предусмотренных п. 2.2 соглашения, или уклонения от государственной регистрации права собственности по указанным сделкам, получатель вправе в судебном порядке оформить право собственности на указанное в п. 2.2 имущество. В случае невозможности передачи автомобиля, указанного в п.1.2 в собственность "данные изъяты" "данные изъяты" по независящим от сторон обстоятельствам, плательщик обязуется выплатить в разумные сроки получателю его рыночную стоимость на момент подписания основного соглашения (том 1 л.д. 161).

15 января 2014 года между Шмидтом В.А. и Мараевой Е.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 3 соглашения об алиментах от 10 августа 2007 года был изложен в следующей редакции: в случае отказа или уклонения плательщика от заключения сделок, предусмотренных п. 2.2 соглашения, или уклонения от государственной регистрации права собственности по указанным сделкам, получатель вправе в судебном порядке оформить право собственности на указанное в п. 2.2 имущество. В связи с неисполнением условий п. 2.2 соглашения от 10 августа 2007 года по передаче автомобиля марки джип COMMANDER, идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 817 969 рублей 48 копеек, "данные изъяты" "данные изъяты" плательщик алиментов Шмидт В.А. обязуется выплатить денежную компенсацию в размере 1 817 969 рублей 48 копеек с процентами по ставке рефинансирования, принятой ЦБ РФ на момент выплаты, начисленные на указанную сумму с 20 декабря 2007 года. Указанная денежная сумма будет выплачиваться со всех видов дохода, в течение 1 года с момента подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетные счета, указанные получателем алиментов (том 1 л.д. 132-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2015 года в постановление о возбуждении исполнительного производства N от 18 ноября 2011 года внесены изменения с учетом дополнительного соглашения от 15 января 2014 года N "адрес"9, выданного нотариусом Горошиной О.В, где указано, что в связи с неисполнением условий п. 2.2 соглашения от 10 августа 2007 года по передаче автомобиля джип COMMANDER, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак М 578 ВМ 78 (стоимостью 1 817 969рублей 48 копеек "данные изъяты", Шмидт В.А. обязуется выплатить денежную сумму в размере 1 817 969, 48 руб. с процентами по ставке рефинансирования, принятой ЦБ РФ на момент выплаты, начисленными на указанную сумму с 20 декабря 2007 Указанная сумма будет выплачиваться со всех видов доходов в течение одного года с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетные счета, указанные получателями алиментов (том 1 л.д. 131).

Данных о том, что в постановление о возбуждении исполнительного производства N от 18 ноября 2011 года вносились изменения с учетом дополнительного соглашения от 5 декабря 2016 года материалы исполнительного производства, представленные в материалы административного дела, не содержат. Доказательств предъявления указанного дополнительного соглашения от 5 декабря 2016 года к исполнению судебным приставом-исполнителем административным истцом в материалы административного дела также не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. от 21 января 2015 года исполнительное производство от 18 ноября 2011 года N присоединено к сводному исполнительному производству N-СД (том 1 л.д. 130).

25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растовым А.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N ПР 11/16 от 24 мая 2015 года об оценке арестованного имущества: "адрес" в Санкт- Петербурге, стоимость которой составила 5 318 000 рублей, (том 1 л.д. 116, с обратной стороны).

28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15 %, установлена рыночная стоимость арестованного имущества - "адрес" в Санкт-Петербурге в размере 4 520 300 рублей (том 1 л.д. 108, с обратной стороны).

21 ноября 2016 года между ООО "Агентство судебного взыскания" и Холоменковым М.И. заключен договор купли-продажи арестованного имущества в отношении принадлежащей должнику Шмидт В.А. "адрес" в Санкт-Петербурге, подвергнутой аресту в рамках исполнительного производства N-ИП от 14 октября 2015 года, за 4 530 300 рублей, 21 ноября 2016 года квартира передана покупателю, 21 декабря 2016 года произведена регистрация собственности на имя Холоменкова М.И.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, Мараевой Е.В, действующей в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" отказано в удовлетворении исковых требований к Шмидту В.А. и Холоменкову М.И. о признании права собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 99-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. от 13 октября 2017 года исполнительное производство N N от 18 ноября 2011 года, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (том 1 л.д. 106-107).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Мараевой Е.В. суд пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа (соглашения об уплате алиментов с учетом изменяющих его дополнений) и законности оспариваемого постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с этими выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производства30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. по запросу суда апелляционной инстанции копиям платежных поручений, в рамках исполнительного производства N от 18 ноября 2011 года Мараевой Е.В. в счет уплаты алиментов на "данные изъяты" детей были перечислены денежные средства на сумму 1 770 295 рублей 12 копеек. Иных доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено. В то же время задолженность Шмидта В.А. по исполнительному документу составила 1 817 969, 48 рублей.

В кассационной жалобе Мараева Е.В. указывает, что предметом исполнения исполнительного производства N было соглашение об уплате алиментов от 10 августа 2007 года в редакции соглашения от 15 января 2014 года, и дополнительное соглашение от 05 декабря 2016 года. Ссылается на то, что имущественную часть взыскания по исполнительному производству составляет "адрес" в "адрес", а материальную часть взыскания по данному исполнительному производству составляет сумма 8 500 000 рублей, которая не исполнена. Административным истцом от реализации указанной квартиры получены денежные средства в размере 1 817 969 рублей.

Вместе с тем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N от 16.04.2018г, вступившим в законную силу 25.09.2018г, Мараевой Е.В, действующей в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" отказано в удовлетворении требований к Шмидту В.А, Холоменкову М.И. о признании права собственности на "адрес" в Санкт- Петербурге.

Судом при разрешении указанного иска было установлено, что соглашение об уплате алиментов в п. 2.2 предусматривало заключение в будущем договора дарения, посредством которого Шмидт В.А. исполнит обязательства по содержанию детей. До настоящего времени исполнение алиментных обязательств в порядке, установленном соглашением об уплате алиментов, не состоялось, при этом суд принял во внимание, что до 2014 года получатель алиментов Мараева Е.В. имела возможность получить исполнение соглашения не только за счет перехода права собственности на имущество в пользу детей, но и за счет денежных средств, определявших стоимость данного имущества. Указанной возможностью взыскатель воспользовалась и в 2014 году стороны самостоятельно изменили условия соглашения относительно порядка исполнения соглашения, установив его лишь за счет перехода права собственности от отца к детям, при этом изменений в п. 2.2, усматривающий порядок перехода прав на основании договора дарения, вынесено не было.

Кроме того, вопрос о законности состоявшихся в рамках исполнительного производства торгов по передаче арестованного имущества должника Шмидта В.А. ("адрес" в Санкт-Петербурге), также являлся предметом судебного разбирательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019г. по гражданскому делу N по иску Мараевой Е.В, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" "данные изъяты" в удовлетворении требований об оспаривании торгов отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.06.2019г.

Доводы, изложенные Мараевой Е.В. в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба истца, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неверном применении норм материального права, и вынес новое решения об удовлетворении административного иска по вышеизложенным основаниям.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует закону.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Мараева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года по административному исковому заявлению Мараева Е.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епшиной О.В, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: