Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8а-22359/2020[88а-20218/2020]

N 88а-20218/2020

город Санкт-Петербург 18 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тишина А.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года по административному делу N 2а-3876/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу к Тишину А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Тишину А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 3 786 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 46 рублей 60 копеек, указав в обоснование, что Тишин А.Г. в 2015-2016 годах являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак N, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения Тишиным А.Г. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, на момент обращения налоговой инспекции в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года, требования удовлетворены. С Тишина А.Г. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 3 786 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 46 рублей 60 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2020 года, Тишин А.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Обязанность налогоплательщика своевременно уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судами установлено, что Тишин А.Г. в 2015 и 2016 годах являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак N.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу Тишину А.Г. направлено налоговое уведомление N от 5 августа 2016 года об уплате транспортного налога в сумме 1 893 рубля за 2015 год с указанием срока исполнения обязательства до 1 декабря 2016 года.

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

29 декабря 2016 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N N об уплате транспортного налога в размере 1893 рубля и 15 рублей 77 копеек - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на 27 декабря 2016 года; в требовании установлен срок его исполнения до 06 февраля 2017 года.

Тишиным А.Г. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

20 августа 2017 года Тишину А.Г. налоговым органом направлено налоговое уведомление N от 06 августа 2017 года об уплате транспортного налога в сумме 1 893 рубля за 2016 год, с указанием срока исполнения обязательства до 1 декабря 2017 года.

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

8 февраля 2018 года в адрес налогоплательщика направлено требование N об уплате транспортного налога в размере 1 893 рубля и 30 рублей 83 копейки - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на 2 февраля 2018 года; в требовании установлен срок его исполнения до 23 марта 2018 года.

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тишина А.Г. недоимки по транспортному налогу и пени 25 сентября 2018 года.

Определением от 29 ноября 2018 года мировой судья судебного участка N 176 Санкт-Петербурга отменил судебный приказ от 25 сентября 2018 года по делу N 2а-1331/2018176 о взыскании с Тишина А.Г. задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы и пени в общем размере 3832 рублей 60 копеек.

Копия определения от 29 ноября 2018 года получена представителем налоговой инспекцией 19 июля 2019 года непосредственно в судебном участке N 176 Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном судебном акте, а также распиской старшего государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу Курилец А.А. и ответом мирового судьи А.В. Чуевой на запрос Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Доказательств того, что копия определения от 29 ноября 2018 года об отмене судебного приказа ранее даты ее вручения представителю налоговой инспекции, направлялась в адрес налогового органа посредством почтовой связи, не имеется.

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу о взыскании с Тишина А.Г. недоимки по налогам и пени поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 9 сентября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя указанные выше административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок обязанность по уплате налога Тишиным А.Г. в полном объеме исполнена не была, доказательств оплаты недоимки и пени по транспортному налогу за 2015-2016 годы административным ответчиком не представлено, произведенный расчет налога и пени является верным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением по основаниям несвоевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье отмену судебных актов не влекут в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 1237 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 111 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Установив, что копия определения об отмене судебного приказа о взыскании с Тишина А.Г. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 3 786 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 46 рублей 60 копеек была получена представителем налоговой инспекции 19 июля 2019 года, ранее даты ее вручения представителю налоговой инспекции в адрес налогового органа посредством почтовой связи не направлялась, суды пришли к правильному выводу о том, что шестимесячный срок обращения с административным иском в суд, исчисляемый с даты отмены судебного приказа мировым судьей, не соблюден налоговым органом по уважительным, не зависящим от него причинам, фактически восстановив этот срок.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишина А.Г. - без удовлетворения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья