Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-22582/2020[88а-20458/2020]

N 88а-20458/2020

город Санкт-Петербург 25 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года по административному делу N 2а-2768/2020 по административному иску Есина А.С. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения Главного управления по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 30 от 21 апреля 2020 года по итогам рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации незаконным, возложении обязанности отменить решение Главного управления по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 30 от 21 апреля 2020 года, признать за административным истцом право на предоставление ему временного убежища на территории Российской Федерации, установил:

Есин А.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения Главного управления по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 30 от 21 апреля 2020 года по итогам рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации незаконным, возложении обязанности отменить решение Главного управления по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 30 от 21 апреля 2020 года, признать за административным истцом право на предоставление ему временного убежища на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о передаче настоящего дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 ноября 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление было подано Есиным А.С. по месту своего жительства по адресу: "адрес".

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до рассмотрения дела по существу было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование ходатайства указано, что у административного истца отсутствовали основания для подачи административного иска по месту жительства в Гатчинский городской суд Ленинградской области, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие проживание заявителя по месту жительства (регистрации) на территории, подсудной Гатчинскому городскому суду Ленинградской области, в связи с чем рассмотрение данного дела подсудно суду по месту нахождения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом при подаче настоящего административного иска был произведен выбор подсудности по месту своего жительства по адресу: "адрес", находящееся на территории, на которую распространяется юрисдикция Гатчинского городского суда Ленинградской области, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Согласно статье 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным данным Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Из указанных положений следует, что местом жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован, местом пребывания - жилое или иное помещение, не являющееся местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает и состоит на учете по месту пребывания.

Таким образом, при решении судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли указанное лицо на территории Российской Федерации место жительства применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Сведения о том, что заявитель имел место жительства или место пребывания на территории Российской Федерации, где он был зарегистрирован или состоял на учете, при подаче административного иска не были представлены.

Судами установлено, что Есин А.С. был зарегистрирован по адресу: "адрес" по месту пребывания с 15 ноября 2019 года. Доказательств, подтверждающих проживание Есина А.С. по иному адресу, а также его регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод судов о том, что Есин А.С. не может быть лишен права на предъявления настоящего административного иска в суд по месту его единственного проживания на территории Российской Федерации, и в котором он был постановлен на учет по месту пребывания, является правильным.

Поскольку дело не было принято к производству с нарушением правил подсудности, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и передачи административного дела на рассмотрение другого суда.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Судья