Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-22856/2020[88а-20903/2020]

N 88а-20903/2020

город Санкт-Петербург 25 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Парамонова Е.В. (дело N 2а-60/2020) на определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года (N 33а-20387/2020, N 33а-20467/2020), установил:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Парамонова Е.В. об оспаривании действий (бездействия) ФКУ "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ "Следственный изолятор N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года Парамоновым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с материальным положением.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года апелляционная жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения, Парамонову Е.В. представлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 17 августа 2020 года.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2020 года, Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Парамонова Е.В. без движения, суд первой инстанции указал, что Парамонов Е.В. не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и определением суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Поскольку ходатайствуя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, Парамонов Е.В. не представил каких-либо документов в подтверждение тяжелого имущественного положения, и не указал срок предоставления отсрочки, к частной жалобе Парамонов Е.В. также не приложил документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.М. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также судья апелляционной инстанции учел, что после подачи частной жалобы на определения суда от 15 июля 2020 года Парамонов Е.В. ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, в подтверждение чего предоставил справку об инвалидности, и определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года Парамонов Е.В. освобожден об уплаты государственной пошлины.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Судья