Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8а-23469/2020[88а-21160/2020]

N 88а-21160/2020

город Санкт-Петербург 28 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Нифонтова П.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2020 года (N М-2879-2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 октября 2020 года (N 33а-2348/2020) об отказе в принятии административного искового заявления Нифонтова П.Ю. об оспаривании ответа председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области N К-223/2020 от 28 мая 2020 года на обращение в квалификационную коллегию судей Мурманской области от 30 апреля 2020 года, установил:

Нифонтов П.Ю. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным иском об оспаривании ответа председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области N N от 28 мая 2020 года на обращение в квалификационную коллегию судей Мурманской области от 30 апреля 2020 года вх. N N.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 октября 2020 года, в принятии административного искового заявления Нифонтова П.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2020 года, Нифонтов П.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая Нифонтову П.Ю. в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявитель не относится к числу лиц, по представлению которых квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а потому оспариваемые им действия (бездействие) его права не затрагивают, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Из содержания административного искового заявления следует, что Нифонтов П.Ю. просит признать незаконными действия (бездействие) председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области Артамонова М.Г. ввиду непринятия законных мер к мировому судье.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" пунктом 2 статьи 22 которого определено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

В соответствии со статьей 26 указанного выше Федерального закона, решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением его жалобы.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, судами обоснованно принято во внимание, что ответ на обращение в квалификационную коллегию судей заявителю был дан.

Само по себе сообщение гражданином о наличии оснований для привлечения судьи к административной ответственности не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод и его не затрагивает.

Вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности может быть рассмотрен только в порядке, установленном Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Руководствуясь приведенными выше нормами, суды пришли к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Нифонтова П.Ю, поскольку указанное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нифонтова П.Ю. - без удовлетворения.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья