Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21592/2020[88-19726/2020]

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу АО "Русский Стандарт Страхование" на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2501/19 по иску Золотилова Ильи Юрьевича к АО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 31 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Золотилова И.Ю. к АО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 31 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требований Золотилова И.Ю. удовлетворены частично, со взысканием с АО "Русский Стандарт Страхование" в пользу Золотилова И.Ю. денежных средств в размере 24 051 руб. 23 коп, штрафа в размере 12 025 руб. 61 коп, со взысканием с АО "Русский Стандарт Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 921 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе АО "Русский Стандарт Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 г. между Золотиловым И.Ю. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Золотилову И.Ю. кредит в размере 194 480 руб. сроком на 1 828 дней с уплатой 27% годовых, ответчик обязался погасить задолженность в установленный договором срок в соответствии с графиком платежей.

Между Золотиловым И.Ю. и АО "Русский Стандарт Страхование" 18 июля 2019 г. заключен договор страхования жизни и здоровья N102330094765 СП сроком на 60 месяцев, с указанием в качестве объекта страхования имущественных интересов страхователя, связанных со смертью застрахованного лица, с причинением вреда его здоровью или с наступлением иных событий в жизни застрахованного.

Золотилов И.Ю. 15 августа 2019 г. произвел погашение кредита, 19 августа 2019 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный страховой период пропорционально.

Извещая Золотилова И.Ю. о прекращении действия договора страхования с 20 августа 2019 г. и отказывая 19 августа 2019 г. Золотилову И.Ю. в возврате страховой премии, АО "Русский Стандарт Страхование" ссылался на то, что отказ от договора не был заявлен истцом в течение 14 дней со дня заключения договора, отсутствие доказательств того, что к моменту отказа от договора возможность наступления страхового случая отпала.

В обоснование заявленных требований Золотилов И.Ю. ссылался на досрочное погашение кредитной задолженности, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 24 072 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Золотилова И.Ю, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в предусмотренный Указанием Центробанка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N3854-У "период охлаждения", то есть в течение 14 дней со дня заключения договора.

Кроме того, мировой судья, признавая в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не нашел оснований для установления таких обстоятельств при разрешении настоящего спора.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования Золотилова И.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования п. 8 договора страхования, в соответствии с которым страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы в размере 204 000 руб. на количество месяцев срока действия договора страхования, а идентичность сроков договора страхования и кредитного договора позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о взаимосвязи размера страховой суммы и остатка кредитной задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращая кредитные обязательства по заключённому кредитному договору вследствие досрочного исполнения, истец вправе рассчитывать на возврат части страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, в размере 24 051 руб. 23 коп. (24 480 руб. - 24 480 руб./ 1 828 дней х 32 дня).

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 12 025 руб. 61 коп.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неполном исследовании материалов дела, без оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Указанные обстоятельства подлежали установлению судами с оценкой условий договора кредита и договора страхования.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ответчика с приведенным расчетом, что является нарушением положений ст.195 ГПК РФ.

В то время, как ответчик, ссылаясь на условия договора страхования указывал, в соответствии с п. 8 заключенного сторонами договора страхования страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине" и "Инвалидность застрахованного лица по любой причине" устанавливаются совокупно.

Страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет 204 000 руб, далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия договора страхования, т.е. страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине" и "Инвалидность застрахованного лица по любой причине".

На дату отказа Золотилова И.Ю. от договора страхования страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине" и "Инвалидность застрахованного лица по любой причине" была равна: 204 000 руб. (страховая сумма в первый месяц срока действия договора) - (204 000 руб. / 60 мес. (срок действия договора страхования)) х 2 (количество месяцев действия договора страхования на дату отказа страхователя от договора) = 197 200 руб.

Согласно абз. 2, 3 п. 8 договора страхования, страховая сумма по рискам "Временная утрата трудоспособности" и "Причинение телесных повреждений" устанавливается отдельно и составляет 17 997 руб.

Страховая сумма по риску "Причинение телесных повреждений" в результате несчастного случая устанавливается отдельно и составляет 204 000 руб.

Соответственно, страховые суммы по рискам "Временная утрата трудоспособности" и "Причинение телесных повреждений" в результате несчастного случая имеют фиксированный размер и не уменьшаются на протяжении всего срока действия договора страхования, в том числе и в связи с погашением кредитной задолженности.

Таким образом, суду, оценив позицию сторон по делу необходимо было установить прекращалось ли существование страхового риска по договору страхования, была ли страховая сумма на протяжении срока действия страхования равна нулю, что свидетельствовало бы о прекращении договора страхования на основании абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не была дана оценка заключенному сторонами договору страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 г. принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья