Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21610/2020[88-19794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2243/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахрушевой Оксане Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вахрушевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вахрушевой О.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 90000 рублей сроком до 7 февраля 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по образовалась задолженность в размере 204175 рублей 29 копеек..

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вахрушевой О.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность 170 612 рублей 44 копейки, судебные расходы 4928 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправомерное применение норм об исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 30 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вахрушевой О.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в размере 90000 рублей сроком на 24 месяца до 31 августа 2019 года с уплатой процентов 22, 41 % годовых.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства заемщика не исполнены надлежащим образом. Вины и просрочки кредитора не установил. Срок исковой давности признал пропущенным по платежам с августа по октябрь 2015 года включительно и в части этих платежей и производных от них требований отказал. В связи с этим взыскал остальную часть долга с ответчика в пользу истца (включая основной долг, проценты за пользование, неустойку), а также снизил неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судами установлено, что 6 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 3 августа 2019 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Как установлено судами, платежи производились ответчиком до августа 2015 года, 14 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 27 мая 2019 года отменен по заявлению должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает правильным вывод судов о пропуске срока исковой давности по периоду с августа по октябрь 2015 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением за судебным приказом не являются основанием для отмены решения, поскольку судами установлен пропуск срока исковой давности по периоду до обращения за выдачей судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит принятию во внимание введение в отношении истца процедуры конкурсного производства, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должник.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности истца; введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности с учетом положений статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи