Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21654/2020[88-19786/2020]

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Крымовой Алены Александровны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 42 от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1245/20 по иску Крымовой Алены Александровны к Белею Ярославу Степановичу о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 42 от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2020 г, исковые требования Крымовой А.А. удовлетворены частично, со взысканием с Белея Я.С. в пользу Крымовой А.А. расходов за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Крымова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 42 от 4 июля 2019 г. по делу N 5-1318/2019 Белей Я.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Потерпевшей по делу об административном правонарушении является истец Крымова А. А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя Капустина А.Н. в сумме 10 000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 мая 2019 г. и квитанцией к приходному ордеру от 20 мая 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Крымовой А.А, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как лица, привлеченного к административной ответственности, в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Определяя размер расходов, мировой судья, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, исходя из обстоятельств административного дела, сложности ведения процесса, сроков рассмотрения административного дела в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы в части произвольного уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, отсутствие должной оценки доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, вынужденного ее участия в производстве по делу об административном правонарушении являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 42 от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья