Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21729/2020[88-19825/2020]

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толокнова Александра Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 г. по делу N 2-933/2020-119 по заявлению Просветовой Натальи Анатольевны о взыскании неустойки с индивидуального предпринимателя Толокнова Александра Сергеевича, УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 119 Санкт-Петербурга 7 августа 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Индивидуального предпринимателя Толокнова А.С. в пользу Просветовой Н.А. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору N II-9/19 от 12 марта 2019 г. за период с 28 апреля 2019 г. по 1 июля 2020 г. в размере 420 970 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 705 руб.

ИП Толокнов А.С. 1 октября 2020 г. подал мировому судье судебного участка N 119 Санкт-Петербурга возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ИП Толокнову А.С.

В кассационной жалобе ИП Толокнов А.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 7 августа 2020 г. направлена по адресу регистрации Толокнова А.С.: "адрес", почтовый конверт возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения" 22 августа 2020 г, настоящая кассационная жалоба подана Толокновым А.С. 27 октября 2020 г.

В силу положений ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора от 12 марта 2019 г. N II-9/19, на основании которого Просветовой Н.А. предъявлены требования о взыскании неустойки, ИП Толокновым А.С. при заключении договора в качестве адреса места проживания указано: "адрес", вместе с тем, по указанному адресу корреспонденция не направлялась.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку факт направления Толокнову А.С. копии судебного приказа от 7 августа 2020 г. по месту проживания, указанному в договоре от 12 марта 2019 г. N II-9/19, материалами дела не подтвержден, он не считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Кроме того, подача заявителем возражений на судебный приказ не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа от 7 августа 2020 г, направленную не по адресу, указанному должником в договоре, на основании которого предъявлено заявление о вынесении судебного приказа, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга 7 августа 2020 г. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 г. по делу N 2-933/2020-119 отменить.

Разъяснить Просветовой Наталье Анатольевне, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья