Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-11560/2020[77-2339/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мурзагалиева А.И. в защиту интересов осужденного Карцева А.С. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 июня 2020 года, которым

Карцев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 12 декабря 2018 года, приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 19 ноября 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 июня 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Карцева А.С. и адвоката Мурзагалиева А.И, просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего приговор суда и апелляционной определение необходимым изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Карцев А.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и кражу, т. е. тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мурзагалиев А.И. не соглашается с вынесенными приговором суда и апелляционным определением, просит их изменить, на основании ч. 3 ст. 86 УК РФ исключить на указание в действиях Карцева А.С рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, применить статью 73 УК РФ при назначении Карцеву А.С. наказания. Отмечает, что Карцев А.С. ранее был осужден приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по ч. 3 ст. 30, пп "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; суд первой инстанции в приговоре от 21 апреля 2020 года пришел к выводу, что судимость по предыдущему приговору от 15 августа 2018 года не погашена, в связи с чем, эту непогашенную судимость учел при признании рецидива преступлений, считает указанную судимость погашенной, в связи с чем рецидив преступлений в действиях Карцева А.С отсутствует. Полагает смягчающие обстоятельства по делу признать исключительными. Обращает внимание, что Карцев А.С не оспаривает квалификацию содеянного и доказанность вины, однако, приговор излишне суров, и постановлен без учета положений ст. ст. 43, 60 УК РФ. Убежден, что признание подсудимым своей вины, его отношение к содеянному, сотрудничество со следствием свидетельствуют о том, что Карцев А.С встал на путь исправления и не собирается совершать новых преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мургазалиева А.И. старший помощник прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасова Э.Н, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит отказать адвокату осужденного в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Карцева А.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Карцев А.С, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного Карцевым А.С. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Карцева А.С, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом установлено наличие рецидива преступлений.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что довод кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что судом необоснованно установлено в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива, является несостоятельным, так как на момент совершения преступлений предыдущая судимость от 15.08.2018 года за умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, не погашена.

Вместе с тем, приговор в отношении Карцева А.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Карцеву А.С. наказания по ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данных норм уголовного закона, что повлияло на его размер.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание осужденному, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Карцевым А.С. наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов дела не следует наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Карцева А.С. изменить, смягчить назначенное наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мурзагалиева А.И. в защиту интересов осужденного Карцева А.С. удовлетворить частично.

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении Карцева А.С. изменить.

Смягчить Карцеву А.С. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Карцеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 19.11.2019 года, окончательно назначить Карцеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи