Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-11639/2020[77-2341/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гвоздовского ФИО19 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 октября 2019 года, которым

Гвоздовский ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" N "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, приговор суда от 29 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июля 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года и от 13 июля 2018 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 29 декабря 2017 года и 13 июля 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 октября 2019 года приговор суда уточнен: считать правильным, что отменено условное осуждение по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2017 года, а не 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Гвоздовского А.С. и адвоката Викторова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гвоздовский А.С. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гвоздовский А.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые являются сотрудниками полиции; оспаривает проведение в отношении него оперативно-розыскным мероприятий и их результаты. Настаивает, что сотрудниками УНК УМВД России по "адрес" были сфальсифицированы доказательства и результаты оперативно-розыскных мероприятий. Приводит показания свидетеля под псевдонимом " ФИО21", свидетеля ФИО11 и свои показания в ходе предварительного следствия; полагает, что им не дана надлежащая оценка судом. Просит суд кассационной инстанции исследовать и приобщить к доказательствам голосовое сообщение в социальной сети "одноклассники", присланное на его страницу в социальной сети. Отмечает, что понятые скрыли факт своего знакомства и изменили показания в суде; что в суде не выяснено происхождение и характер предварительной информации о его причастности к распространению наркотических средств, делает вывод, что не было оснований подозревать его в совершении преступления. Обращает внимание, что им заявлялись ходатайства о проведении очной ставки с ФИО11 и о вызове его в суд, однако, ходатайства необоснованно отклонены. Просит учесть, что понятые уже участвовали в следственных действиях по другим уголовным делам, и полагает, что они участвовали в следственных действиях по его уголовному делу незаконно. Указывает, что протокол судебного заседания составлен небрежно, с ошибками, а на провозглашении приговора отсутствовал прокурор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Советского района г. Астрахани Сорокин Д.П, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит отказать Гвоздовскому А.С. в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Гвоздовского А.С. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО21", свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16; данными материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколом предъявления для опознания, заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель под псевдонимом " ФИО21", пояснивший, что его знакомый Гвоздовский А.С. сообщил ему, что может достать наркотическое средство "соль" за 2000-3000 рублей за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников УНК он принял участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Гвоздовского А.С. В здании наркоконтроля в присутствии понятых ему были выданы отксерокопированные денежные средства в размере N рублей для приобретения наркотического средства у Гвоздовского А.С, а также звукозаписывающее устройство. Предварительно договорившись в телефонном разговоре с Гвоздовским А.С. о встрече, он на служебном автомобиле поехал к дому N по "адрес", где встретился с Гвоздовским А.С, передал ему N рублей. Через 2 часа он встретился с Гвоздовским А.С. на "адрес", где ему последним был передан сверток с наркотическим средством. Вернувшись в УНК УМВД России по "адрес", он добровольно выдал в присутствии понятых сверток с наркотическим средством. Он так же принимал участие в опознании, где опознал Гвоздовского А.С, как мужчину, который продал ему наркотическое средство.

В судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО17 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии участник оперативно-розыскного мероприятия был досмотрен на предмет наличия денежных средств и наркотических веществ, ему выдали отксерокопированные денежные купюры в размере N рублей, после чего спустя некоторое время он вернулся в здание Управления и добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени " ФИО3" на "адрес".

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что в отдел УНК поступила информация о сбыте наркотических средств на территории "адрес" неустановленным лицом по имени " ФИО3". В ходе проверки информации было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В качестве закупщика был привлечен мужчина, изъявивший желание засекретить свою личность, в связи с чем, ему был присвоен псевдоним " ФИО21", были выданы по акту отксерокопированные денежные средства в размере N рублей для приобретения наркотического средства, а также звукозаписывающее устройство. Вместе с ним они проследовали в сторону "адрес" к магазину " "данные изъяты"", где закупщик вышел из машины, позвонил и через 5 минут встретился с неустановленным лицом по имени " ФИО3", впоследствии установленный как Гвоздовский А.С. При встрече закупщик передал Гвоздовскому А.С. деньги и вернулся в служебный автомобиль. "Федор" пояснил, что деньги он передал и нужно ждать звонка. Примерно через 2 часа они созвонились, после чего "Федор" направился на "адрес", где возле кафе-караоке " "данные изъяты"" встретился вновь с Гвоздовским А.С, тот передал ему сверток. " ФИО21", вернувшись в здание УНК, в присутствии понятых добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Гвоздовского А.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гвоздовского А.С. о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ и исключающих участие понятых ФИО17, ФИО14, ФИО16 в производстве по уголовному делу, таких обстоятельств не установила; при этом коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что участие свидетелей в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых по другому уголовному делу, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о достоверности их показаний.

Довод кассационной жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей является несостоятельным, поскольку они дали показания по тем событиям по делу, участником которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат совокупности доказательств по делу и фактическим обстоятельствам дела, и в представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии оговора свидетелями осужденного, как и фальсификации материалов дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не нашли своего подтверждения, а полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства виновности Гвоздовского А.С. являются допустимыми, относимыми, при этом, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО11, поскольку все ходатайства стороны были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об исследовании и приобщения к доказательствам голосового сообщения в социальной сети "одноклассники", присланное на страницу Гвоздовского А.С. в социальной сети, поскольку указанное не было предметом исследования судом первой инстанции. При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно требованиям закона изменение или отмена приговора с прекращением производства по делу на основе дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой и апелляционной инстанции, каковых в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Указание в протоколе судебного заседания на дату его изготовления ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не влияющей на существо постановленных судебных решений по делу, как и отсутствие прокурора при провозглашении приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: состояние его здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гвоздовского А.С, судом установлено наличие рецидив преступлений.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении Гвоздовского ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи