Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-11669/2020[77-2407/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петрикина В.Ю. в защиту интересов осужденного Часовских И.М. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, которым

Часовских И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением руководящих и административно-хозяйственных полномочий, в акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит Российской Федерации, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года и штрафом в размере 2 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Часовских И.М. и адвокатов Петрикина В.Ю, Ручки А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Часовских И.М. признан виновным и осужден за получение взятки, т. е. за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петрикин В.Ю. в защиту осужденного Часовских И.М. не соглашается с вынесенными судебными решениями и ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат приводит обстоятельства дела, приводит показания Часовских И.М, свидетелей Р.И.В, К.Е.Е, Н.М.В, Б.А.А, содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов Nэ от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, и делает вывод, что обвинение не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, как и не подтверждается факт обращения Р.И.В. в филиал ПАО " "данные изъяты"" "данные изъяты". Настаивает, что непричастность Часовских И.М. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля Г.И.И, данные им в суде; а также показаниями свидетеля Б.А.С, данные им в судебном заседании, которые противоречат показаниям, данным свидетелями в ходе предварительного следствия, а свидетель Г.И.И. не подтвердил последние. Ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности двух марлевых тампонов со смывами с рук Часовских И.М. и на поверхности контрольного марлевого тампона, представленных на экспертизу, люминесцентных веществ однородных с представленным образцом сравнения, которым были обработаны денежные купюры не обнаружено, на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; просит учесть, что из содержания осмотренного видеофайла, где Часовских И.М. считает деньги, не следует, что последний достает их из пакета, а после пересчета упаковывает обратно в пачку.

Адвокат осужденного полагает, что в ходе судебного следствия установлено, что Часовских И.М. не высказывал согласие получить от Р.И.В. денежные средства в размере N рублей за совершение действий в пользу СНТ " "данные изъяты"", попытка передачи ДД.ММ.ГГГГ предмета незаконного вознаграждения (денежных средств в размере N рублей, из которых муляж денежных средств на сумму N рублей и билеты банка России на сумму N рублей) посредством введения в заблуждение водителя Красноармейского РЭС Г.И.И. была осуществлена сотрудниками правоохранительных органов без ведома Часовских И.М. при наличии оснований для прекращения оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что Часовских И.М. не является должностным лицом, поскольку в соответствии с регламентом рассмотрения заявки на технологическое присоединение и взаимодействия структурных подразделений при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО " "данные изъяты"", а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N, Часовских И.М. не имел права подписывать договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО " "данные изъяты"". Просит обратить внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Устава ПАО " "данные изъяты"" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) контрольный пакет акций Российской Федерации не принадлежит ПАО " "данные изъяты""; что Часовских И.М. состоял в трудовых отношениях с ПАО " "данные изъяты"" и не осуществлял каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ПАО " "данные изъяты"". Указывает, что отклоняя доводы защиты суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие действия Часовских И.М. входят в его служебные полномочия и какими нормами его должностной инструкции данные полномочия закреплены.

Утверждает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что для устранения противоречий между показаниями свидетелей Г.И.И. и Б.А.С. стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции, а также необходимости исследовать аудиозапись разговора Часовских И.М. и Р.И.В, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Петрикина В.Ю. государственный обвинитель Томчак А.Ю, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Часовских И.М. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей Г.И.И, М.А.А, Г.К.М, Б.А.С, В.В.В, К.П.К, Р.И.В, Н.М.В, К.Е.Е.; данными протоколов осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Часовских И.М. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей противоречивы и не правильно оценены судом, являются несостоятельным, поскольку отсутствуют сведения о том, что они являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Часовских И.М. проводились после обращения в правоохранительные органы Р.И.В.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в том числе и в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

Судебная коллегия признает необоснованным довод кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что Часовских И.М. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Часовских И.М. состоял в должности начальника "адрес" электрических сетей филиала ПАО " "данные изъяты"" Славянские электрические сети, которые входят в структуру филиала Славянских электрических сетей, и являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ПАО " "данные изъяты"" принадлежит 92, 8 % акций ПАО "Кубаньэнерго"; основным акционером ПАО " "данные изъяты"" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которой принадлежит N % от обыкновенных акций ПАО " "данные изъяты"". Таким образом, подконтрольный пакет акций ПАО " "данные изъяты"" N % принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом.

Судом обоснованно указано, что в служебные полномочия Часовских И.М. входили подготовка и организация предоставления технического предложения в филиал ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети, а также ограничение пользования потребителей электроэнергией при обнаружении безучетного потребления электроэнергии.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Таким образом, назначая дополнительное наказание Часовских И.М, суд излишне указал на лишение права занимать должности, связанные с осуществлением руководящих полномочий, в акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит Российской Федерации, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении "данные изъяты", состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Часовских И.М, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Часовских И.М. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" в отношении Часовских И.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" обвиняемому Часовских И.М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением "адрес"вого суда постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, мера пресечения обвиняемому Часовских И.М. в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Однако судом первой инстанции зачтено в срок отбывания наказания время содержания Часовских И.М. под стражей со дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день пребывания под стражей за 1 день отбывания в исправительной колонии строгого режима; так же в срок наказания Часовских И.М. в виде лишения свободы судом зачтено время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей, что не соответствует вышеуказанным данным, о датах и периодах избрании мер пресечения в отношении Часовских И.М, а выводы суда в указанной части содержат неточности.

Из разъяснений, содержащихся в п 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, приговор и апелляционное определение в отношении Часовских И.М. в части зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение суда в отношении Часовских И.М. в части назначения дополнительного наказания изменить, а в части зачета времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы отменить, с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Петрикина В.Ю. в защиту интересов осужденного Часовских Игоря Михайловича удовлетворить частично.

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года в отношении Часовских И.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на лишение права занимать должности, связанные с осуществлением руководящих полномочий, в акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит Российской Федерации.

Считать Часовских И.М. осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года и штрафом в размере 2 200 000 рублей.

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года в отношении Часовских И.М. в части зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении Часовских И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи