Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-11871/2020[77-2250/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Яикова В.В. и его защитника - адвоката Вискова Н.В. (с использованием систем видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вискова Н.В, действующего в интересах осужденного Яикова В.В, поданной на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года, в соответствии с которыми

Яиков ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в указанный срок время содержания Яикова В.В. под стражей с 31 октября 2018 года по 11 августа 2019 года, а также с 4 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Яиковым В.В. наказания также зачтено время его нахождения под домашним арестом с 12 июня 2019 года по 3 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.06.2020 указанный приговор оставлен без изменения.

По данному уголовному делу по ч. 2 ст. 213 УК РФ также осуждены Чебаков А.О, Кирилин А.П, Барабанов А.В, Гранков А.Б, Бондарев А.Д, Голосов А.С, Недоспасов А.С, Манахов А.В. и Манахов А.А, в отношении которых указанные судебные решения в кассационном порядке в настоящее время не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Яикова В.В. и защитника Вискова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Демьяненко В.А, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Яиков В.В. признан виновным и осужден за хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное организованной группой по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Висков Н.В. указывает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на показания ряда свидетелей и подсудимых утверждает, что у Яикова В.В. был умысел не на нарушение общественного порядка, а именно на нанесение побоев болельщикам футбольного клуба "данные изъяты" в связи с чем полагает, что действиям Яикова В.В. с учетом неправильной оценки направленности его умысла дана неверная квалификация, поскольку они подлежали квалификации по ст. 116 УК РФ. Указывает, что судом в приговоре не раскрыто применительно к фактическим обстоятельствам дела содержание признаков объективной стороны хулиганства: противопоставление себя окружающим и демонстрация пренебрежительного к ним отношения, грубость нарушения общественного порядка, явное неуважение к обществу. В обоснование утверждает, что Яиков В.В. (как и остальные осужденные) никак не идентифицировал свою принадлежность к определенной социальной группе (фанатскому движению), не совершал действий, направленных на привлечение к себе внимания, и не демонстрировал свое пренебрежительное отношение к окружающим. Напротив, все его действия были направлены исключительно в отношении болельщиков футбольного клуба "данные изъяты" Также автор кассационной жалобы отмечает, что суд не учел продолжительность нападения (меньше минуты) и время совершения преступления - темное время суток, которое, по мнению защитника, было выбрано Яиковым В.В. и другими осужденными именно для того, чтобы привлечь к себе как можно меньше внимания. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, при проведении очных ставок никто не изобличил Яикова В.В. в намерении совершения хулиганства.

Также полагает, что осужденному судом назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку в должной мере не учтены фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и положительные характеристики, а также наличие малолетнего ребенка. В связи с изложенным автор жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дубаненко (Кузнецова) Ю.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, заслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям адвоката Вискова Н.В, таких нарушений закона, повлиявших на исход данного уголовного дела, не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Яикова В.В. в содеянном, не содержат.

Виновность осужденного Яикова В.В. в совершении организованной группой хулиганства по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы (болельщиков другой футбольной команды), подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов от болельщиков футбольного клуба "данные изъяты" из сети "Интернет" ему стало известно о матче между футбольными клубами "данные изъяты" и "данные изъяты" Примерно в 19 часов 30 минут совместно с ФИО10, ФИО29, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО18 и еще несколькими лицами из числа болельщиков футбольного клуба "данные изъяты", он встретился во дворе дома Главпочтамта в "адрес", где они обсудили избиение фанатов клуба "данные изъяты"). Собравшиеся лица согласились на четырех машинах преследовать болельщиков данного футбольного клуба, пока те не сделают остановку, после чего припаркуются рядом, оденут на лица футболки или маски, в пути следования отключат телефоны или переведут их в авиарежим, затем вступят в драку с болельщиками из "адрес". Увидев около кафе в "адрес" болельщиков из "адрес", они остановились, и, надев на головы майки и футболки, напали на них, после чего уехали на машинах.

Согласно показаниям осужденных Чебакова А.О, Барабанова А.В, Недоспасова А.С, Кирилина А.П, Голосова А.С, Гранкова А.Б, Манахова А.А. и Манахова А.В, они являются болельщиками футбольного клуба "Ротор" и членами движения группы "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Яиков В.В, являясь лидером данной группы, предложил им проехать за фанатами футбольного клуба "данные изъяты") и напасть на последних, заранее спланировав нападение и объяснив методы конспирации. Проследовав на машинах за фанатами футбольного клуба "данные изъяты" они увидели, что те остановились у кафе быстрого питания "данные изъяты" в "адрес", после чего все приехавшие болельщики футбольного клуба "данные изъяты"" вышли из машин и, согласно раннее достигнутой договоренности, надели на лица футболки и напали на фанатов футбольного клуба "данные изъяты"), избив последних.

Как видно из показаний потерпевших ФИО16 и ФИО17, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице они услышали крики и увидели пробегающих молодых парней, от которых расходились прохожие, так как у тех был оголенный торс, а у большинства на головах были повязаны майки и футболки, скрывающие лица. Последние вели себя вызывающе, в связи с их большим количеством и агрессивным поведением, вызывали страх у окружающих. В этот момент у павильона кафе "данные изъяты"" находилось около 10 покупателей, в том числе один с ребенком, которые испугались и, не дожидаясь заказов, стали разбегаться. Нападавшие наносили удары клиентам павильона, один из которых потерял сознание. Нападавшие преследовали находившихся на улице лиц с целью их избиения, после чего убежали в обратном направлении. В тот момент они испугались за свою жизнь и здоровье.

Согласно подтвержденным на очной ставке с Яиковым В.В. показаниям ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, именно Яиков В.В. был организатором нападения на фанатов футбольного клуба "данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ он инструктировал их по поводу драки и пояснил о необходимости отключить телефоны и надеть на лицо футболки в качестве масок.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ8 года N, согласно которому в изъятом в жилище Яикова В.В. и принадлежащем ему системном блоке обнаружена информация, относящаяся к предмету исследования, а именно: файл, содержащий перечень участников неофициального молодежного движения "данные изъяты"", файл с символикой указанного движения, переписка посредством приложения "данные изъяты"", свидетельствующая о приготовлении к драке; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - записи с камеры видеонаблюдения, расположенной над торговым помещением "данные изъяты"", на которой зафиксировано нападение участников организованной группы на болельщиков футбольного клуба "данные изъяты"), в том числе причинение ими телесных повреждений в общественном месте, а также диска, содержащего видеофайлы с фиксацией диалогов, свидетельствующие о приготовлении к совершению хулиганства в составе организованной группы.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фанаты, болельщики футбольных клубов "данные изъяты", а также движение футбольных болельщиков "данные изъяты" являются социальными группами, занимающими значимое место в структуре населения крупных городов в случае их участия в умышленных насильственных действиях в общественных местах. Члены движения футбольных фанатов "данные изъяты" являются социальной группой, опасной для общества.

Виновность осужденного Яикова В.В. в совершении организованной группой хулиганства по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания Яикова В.В. о том, что имело место лишь нанесение побоев болельщикам футбольного клуба "данные изъяты").

Приведенным в приговоре показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам осмотров места происшествия, иным доказательствам, в том числе медицинским документам и заключениям экспертов, судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о нарушениях его прав и необъективности суда, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены полно и объективно.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Яикова В.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами предыдущих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом объективно и беспристрастно, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судом были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства были рассмотрены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Решения суда по разрешению ходатайств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Наказание осужденному Яикову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд учел мотив, цели, роль Яикова В.В. и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения Яикову В.В. наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, при назначении осужденному наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судеб-ная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апел-ляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Вискова Н.В, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Вискова Н.В, действующего в интересах осужденного Яикова В.В, поданную на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении Яикова ФИО33, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи