Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-11944/2020[77-2180/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление потерпевшей ФИО8 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения защитника Горпинич Е.З, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года Мелконьян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и зачете наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мелконьян А.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным Мелконьяном А.Н, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению автора жалобы суд первой инстанции назначил наказание осужденному Мелконьяну А.Н. без учета общих начал назначения наказания, установленных ст. 6 и 60 УК РФ. Не принято во внимание, что при нанесении многочисленных ударов в область головы и жизненно важных органов ее сыну ФИО9, который не оказывал сопротивление, Мелконьян А.Н. не мог не понимать о наступлении тяжких последствий, то есть смерти потерпевшего. Судом первой инстанции в приговоре не мотивировано назначение минимального наказания за совершение особо тяжкого преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства. Указанное в приговоре смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной судом признана необоснованно, так как она дана осужденным Мелконьяном А.Н. после задержания. Просит отменить приговор, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитник Горпинич Е.З, полагая вынесенные судебные решения справедливыми и соответствующими нормам закона, просит их оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А, считая вынесенные судебные решения в отношении осужденного Мелконьяна А.Н. законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Мелконьяна А.Н. в совершении преступления, юридической квалификации его действий в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Мелконьяна А.Н, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем наказание назначено без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Судом первой инстанции правильно признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, так как согласно материалам дела осужденный Мелконьян А.Н. ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в ОМВД России по "адрес" и дал явку с повинной о совершенном преступлении (т. 1, л. д. 57-59). При этом уголовное дело было возбуждено и Мелконьян А.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении значительного периода времени с момента явки с повинной.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мелконьяна А.Н. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 о чрезмерной мягкости назначенного наказания, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Мелконьяну А.Н. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно мягким по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей Ворошилиной Т.И. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года в отношении Мелконьяна ФИО14 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи