Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13326/2020[77-2557/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Старовойта А.П. и Старовойта А.А, а также кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Старовойта А.П. и Старовойт А.С, а также защитника Хабаевой Л.Т. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года Старовойт ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ - 2 года 6 месяцев, - по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ - 3 года со штрафом в размере 650 000 рублей, - по ч. 2 ст. 187 УК РФ - 4 года со штрафом в размере 650 000 рублей, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Старовойту А.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, Старовойт А.П. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему постановлено исчислять с 24 июня 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Старовойта А.П. под домашним арестом с 23 мая по 14 июля 2018 года зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, а в период с 14 июля 2018 года по 29 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время содержания Старовойта А.П. под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ, Старовойт ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ - 2 года, - по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ - 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей, - по ч. 2 ст. 187 УК РФ - 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 года, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Старовойту А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, Старовойт А.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему постановлено исчислять с 24 июня 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Старовойта А.А. под домашним арестом с 25 мая по 14 июля 2018 года зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, а в период с 14 июля 2018 года по 29 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время содержания Старовойта А.А. под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ, а также Старовойт ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена к лишению свободы на срок:

- по п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ - 2 года, - по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ - 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей, - по ч. 2 ст. 187 УК РФ - 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Старовойт А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей.

На основании ст. 82 УК РФ осужденной Старовойт А.С. отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочери Старовойт Е.А, 11 марта 2014 года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 11 марта 2028 года.

В приговоре также решены вопросы о вещественных доказательствах и аресте на имущество. Удовлетворен гражданский иск ФИО12, в пользу которой со Старовойта А.А. взысканы 291 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Производство по иску ФИО13 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года приговор изменен, его резолютивная часть добавлена реквизитами банковского счета для уплаты штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Старовойт А.П, Старовойт А.А. и Старовойт А.С. признаны виновными и осуждены за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору; осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере и совершенное организованной группой; неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях сбыта, сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершенные организованной группой.

Помимо этого Старовойт А.П. также признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; Старовойт А.А. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в Ростовской области в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, выражает несогласие с состоявшимися в отношении них судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части назначенного осужденным наказания и его зачете. В обоснование указывает на неправильное исчисление осужденным Старовойту А.П. и Старовойту А.А, совершившим преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под домашним арестом с применением ч. 34 ст. 72 УК РФ, ухудшающей положение осужденных. Помимо этого обращает внимание на излишний учет при назначении судом всем осужденным наказания по п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе организованной группы. Приводит довод о том, что совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной группой являются формами соучастия, в связи с чем при осуждении по п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение данного преступления в составе организованной группы свидетельствует о его повторном учете и нарушении ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Просит состоявшиеся в отношении осужденных Старовойта А.П, Старовойта А.А. и Старовойт А.С. судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ими преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ, в составе организованной группы как на отягчающее обстоятельство, смягчить назначенное им наказание как отдельно за это преступление, так и окончательное по их совокупности. Также просит зачесть время содержания Старовойта А.П. под домашним арестом с 23 мая 2018 года по 29 марта 2019 года, Старовойта А.А. - с 25 мая 2018 года по 29 марта 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Старовойт А.П. просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело в отношении его прекратить.

В обоснование указывает, что в полном объеме поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также собственных замечаний на протоколы судебных заседаний, в которых обращал внимание на причастность к совершению преступлений гражданина ФИО23 Помимо этого, не приводя каких-либо доводов, ссылается на результаты адвокатского запроса защитника ФИО15, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, выражает несогласие с приведенными в приговоре показаниям свидетеля ФИО19 и ФИО12 Ссылается на состояние своего здоровья и выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением о продолжении судебного разбирательства до его полного выздоровления, в связи с этим указывает на нарушение судом ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Старовойт А.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит проверить правильность применения ст. 72 УК РФ, назначить ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы он указывает, что судом первой инстанции неправильно зачтен срок содержания под домашним арестом в период с 14 июня 2018 года по 29 марта 2019 года. При наличии предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также выражает несогласие с принятым судом решением о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, утверждая, что оно принято без исследования его имущественного положения.

В возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. полагает приведенные в кассационных жалобах осужденных Старовойта А.П. и Старовойта А.А. доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Старовойта А.П. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Старовойта А.П. об обратном, показания свидетелей, в том числе ФИО19 и ФИО12 в приговоре приведены и судом оценены правильно.

Также судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, в связи с чем положены в основу приговора, показания Старовойта А.А. на предварительном следствии.

Суд проверил доказательства, в том числе показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также заключения экспертов в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Изложенные в предыдущих стадиях уголовного судопроизводства доводы осужденных о необоснованности осуждения и недоказанности вины, отсутствии в содеянном Старовойтом А.П. составов инкриминируемых преступлений, недопустимости признательных показаний Старовойта А.А. на предварительном следствии, причастности к совершению преступлений ФИО23, а также наличии между Старовойтом А.П. и ФИО21 гражданско-правовых отношений являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденного Старовойта А.П. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденных и защитников.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Старовойта А.П. об обратном, вывод суда первой инстанции о его виновности в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия осужденного Старовойта А.П. исходя из фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч. 2 ст. 1731, п. "а" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Действия осужденного Старовойта А.А. также правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 1731, п. "а" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 159 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что им в кассационной жалобе не оспаривается.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Старовойта А.П. по поводу его несогласия с принятым судом первой инстанции решением о продолжении судебного разбирательства до его полного выздоровления.

Наказание Старовойту А.П, Старовойту А.А. и Старовойт А.С. назначено в целом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения Старовойту А.П. и Старовойту А.А. судом назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденных Старовойта А.П. и Старовойта А.А, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно приговору Старовойт А.П, Старовойт А.А. и Старовойт А.С. признаны виновными и осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельством, отягчающим наказание всех осужденных по этому преступлению, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал его совершение в составе организованной группы.

Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, совершение преступления как в составе организованной группы, так и группой лиц по предварительному сговору являются закрепленными в уголовном законе формами соучастия, и в связи с квалификацией действий осужденных как совершенных группой лиц по предварительному сговору, совершение ими этого же преступления в составе организованной группы не может учитываться как отягчающее обстоятельство, поскольку является нарушением ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Старовойта А.П, Старовойта А.А. и Старовойт А.С. обстоятельством по п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ совершение преступления в составе организованной группы, а также смягчить назначенное им за данное преступление наказание.

Кроме того, как видно из приговора, назначая Старовойту А.П. наказание по ч. 4 ст. 15 УК РФ суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначая наказание Старовойту А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 1731, п. "а" ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 187 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признал активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления.

В связи с наличием по делу данных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания Старовойту А.П. и Старовойту А.А. по указанным выше преступлениям суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы уголовного закона и никак не мотивировал свое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденным наказание без учета данных положений уголовного закона.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное осужденному Старовойту А.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а осужденному Старовойту А.А. - по п. "б" ч. 2 ст. 1731, п. "а" ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 187 УК РФ, учитывая при этом положения ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных Старовойта А.П. и Старовойта А.А. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 29 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд первой инстанции оставил без внимания то, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в законную силу с 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ дополнена частью 34, в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно приговору все инкриминируемые преступления совершены Старовойтом А.П. и Старовойтом А.А. до вступления в силу названного закона.

Внесенные в уголовный закон изменения ухудшали положение осужденных, поскольку до них срок домашнего ареста засчитывался в срок лишения свободы из расчета один день за один день и не подлежали применению.

В связи с изложенным время нахождения осужденных Старовойта А.П. и Старовойта А.А. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 29 марта 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Старовойта А.А. о назначении дополнительного наказания в виде штрафа без исследования его имущественного положения, то они являются несостоятельными, опровергаются содержанием приговора и протокола судебного заседания. Основания применения в отношении осужденных этого дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года в отношении Старовойта ФИО27, Старовойта ФИО28 и Старовойт ФИО29 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании Старовойту А.П, Старовойту А.А. и Старовойт А.С. отягчающим наказание обстоятельством по п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ совершение преступления в составе организованной группы.

Смягчить наказание, назначенное Старовойту А.П.:

- по п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 1731, п. "а" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Старовойту А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Смягчить наказание, назначенное Старовойту А.А.:

- по п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 1731, п. "а" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 159 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Старовойту А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей.

Смягчить наказание, назначенное Старовойт А.С. по п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 1731, п. "а" ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 187 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Старовойт А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей.

Засчитать Старовойту А.П. в срок лишения свободы нахождение под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 29 марта 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Засчитать Старовойту А.А. в срок лишения свободы нахождение под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 29 марта 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи