Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13369/2020[77-2580/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Секирина И.П. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Попова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Яновской Е.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года Секирин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. "данные изъяты" УК РФ к 300 часам обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" Республики Крым по "данные изъяты" РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" Республики Крым по ч "данные изъяты" УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года, частично присоединено неотбытое наказание по этому приговору и окончательно назначено Секирину И.П. 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 4 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Секирин И.П. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, освободить его от уголовной ответственности. В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия. Считает, что сотрудники ДПС не имели оснований для проведения его личного досмотра. Утверждает, так как он добровольно выдал наркотическое вещество, то подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ. Указывает, что при личном досмотре у него был обнаружен сверток белого цвета, который обмотан в полиэтилен и помещен в полимерный файл, прошитый нитью и оклеенный печатью "для пакетов", а предоставленное на экспертизу вещество поступило в полимерном пакете, прошитом и перевязанном нитью, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати "для пакетов 37". Помимо этого, представленное на экспертизу наркотическое вещество имело массу 0, 98 грамм, а изъятое при его личном досмотре - 0, 5 грамм, в связи с этим считает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В возражениях помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Цвященко И.И. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного не имеется. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, их показания последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Секирина И.П. и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Что касается довода кассационной жалобы по поводу заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, так как оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок производства указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства адвоката Фенько Е.В. о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта и наркотического вещества, представленного на экспертизу, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что изъятое у него наркотическое вещество и вещество, поступившее на экспертизу - разные, является необоснованным, этот довод проверялся судом первой инстанции в ходе судебного следствия и не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Секирин И.П. подтвердил, что почерк и подпись на фрагменте листа бумаги, которым опечатан файл с полимерным пакетом, содержащим порошкообразное вещество светло-зеленого цвета массой 0, 98 грамм и фрагмент полимерной пленки с наслоением грунта, принадлежат ему.

Также является несостоятельным, ничем не подтвержденным и опровергающимся материалами уголовного дела довод жалобы осужденного о том, что первоначально у него якобы было изъято 0, 5 грамм наркотического средства.

Довод осужденного Секирина И.П. о том, что сотрудники ДПС не имели оснований для проведения его личного досмотра противоречит общим обязанностям сотрудников полиции, закрепленным в Федеральном законе "О полиции".

Помимо этого является несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить примечание 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела, согласно которым обнаружение и изъятие у Секирина И.П. наркотического средства произошло помимо его воли. В частности, согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых, Секирин И.П. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России для проверки документов, при предъявлении которых у него из кармана выпал пакет с наркотическим веществом.

Не доверять показаниям вышеуказанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания являются последовательными, полностью совпадают с иными доказательствами по делу, в связи с чем были признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Секирина И.П. дана правильная юридическая оценка, при этом из его обвинения правомерно исключен квалифицирующий признак "незаконная перевозка наркотических средств".

Назначенное Секирину И.П. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также признанного судом смягчающим наказание обстоятельством наличия матери пенсионного возраста.

Назначенное Секирину И.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона. Поскольку преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года, окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Секирину И.П. реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Секирина ФИО18 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи