Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13451/2020[77-2582/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дусмухамедова Х.И. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Дусмухамедова Х.И. и защитника Чистяковой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Яновской Е.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 2 июня 2020 года Дусмухамедов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не имеющий судимости, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дусмухамедову Х.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Дусмухамедов Х.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дусмухамедов Х.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Считая судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, дактилоскопической экспертизы, повторной химико-биологической экспертизы, об отводе судье. Судом не проверены доказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ, не дана оценка доказательствам в соответствии со ст. 17 УПК РФ. При продлении меры пресечения под председательством того же судьи, которым был постановлен приговор, суд высказал свою позицию о событии преступления, его доказанности и причастности к нему Дусмухамедова Х.И. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует ст. 204 УПК РФ, при проведении экспертизы был нарушен порядок его ознакомления с заключением эксперта. Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной химической экспертизы на определение наркотического вещества, а также в повторном исследовании материалов уголовного дела. Полагает, что его апелляционная жалоба рассмотрена формально, решение об отказе в удовлетворении жалобы было принято задолго до ее рассмотрения. Указывает на то, что в протоколе заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о периоде нахождения судебной коллегии в совещательной комнате.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаева А.П. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО10; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других; заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Суд проверил и оценил доказательства, в том числе показания подсудимого Дусмухамедова Х.И, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, а также иные документы в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании все заявленные Дусмухамедовым Х.И. ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон и заявление об отводе судьи рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним отражены в отдельных постановлениях (т. 3, л. д. 148, 151-152), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Учитывая данные о личности Дусмухамедова Х.И, обстоятельства уголовного дела и характер совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Дусмухамедова Х.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Дусмухамедова Х.И. о его якобы невиновности к инкриминируемым деяниям.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведенное в приговоре заключение эксперта и сослался на него как доказательство по делу. Как видно из материалов уголовного дела подозреваемый Дусмухамедов Х.И. в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением эксперта (т. 1, л. д. 43). При этом от Дусмухамедова Х.И. и его защитника каких-либо замечаний и заявлений не поступало. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Оснований подвергать сомнению выводы судов не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Дусмухамедова Х.И. и верно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Дусмухамедову Х.И. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, отсутствии отягчающих обстоятельств и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны возраст, болезненное состояние психики Дусмухамедова Х.И, наличие иных заболеваний у осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Относительно довода жалобы о том, что при продлении меры пресечения под председательством того же судьи, которым был постановлен приговор, суд высказал свою позицию о событии преступления, его доказанности и причастности к нему Дусмухамедова Х.И. необходимо отметить следующее. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана осужденному ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО16, а затем продлена 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ судьями ФИО16 и ФИО17

Учитывая, что приговор постановлен под председательством судьи Губиной Л.М, приведенный осужденным довод является несостоятельным.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 3892 УПК РФ постановление об избрании меры пресечения, а равно ее продлении относится к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Текеева Б.О, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводу осужденного Дусмухамедова Х.И. о необходимости проведения повторной химической экспертизы наркотических средств, изъятых в ходе обыска, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно не усмотрел оснований для повторного проведения данной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб без повторного исследования доказательств, поскольку они в полном объеме являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Довод автора жалобы о том, что апелляционное определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы было принято задолго до его рассмотрения является голословным и ничем не подтвержденным.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о периоде нахождения судебной коллегии в совещательной комнате не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход уголовного дела, в связи с чем основанием для отмены или изменения состоявшегося в отношении Дусмухамедова Х.И. апелляционного определения не является.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дусмухамедова ФИО22 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи