Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13700/2020[77-2614/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Крауса В.К. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020 года Краус ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом "адрес" по ФИО18 РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2017 года, Краусу В.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и зачете наказания.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Краус В.К. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Краус В.К. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору или вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что требование потерпевшего ФИО7 о направлении на медицинское освидетельствование не являлось законным. Утверждает, что был трезвым, не нарушал общественный порядок, был незаконно задержан и доставлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводами суда об отмене условного осуждения по приговору Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях помощник прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиев Э.А. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других; заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в содеянном Краусом В.К. признаков состава инкриминируемого преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краус В.К, находясь у административного здания отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО " "адрес" больница им. ФИО14", целенаправленно нанес не менее двух ударов ногой по ноге полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по "адрес" ФИО7, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с проведением Краусу В.К. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, причинив тем самым ФИО7 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека верхней трети левой голени, не расценивающееся как вред здоровью потерпевшего.

Характер, локализация и степень тяжести полученных ФИО7 телесных повреждений подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Совокупность указанных доказательств, наряду с исследованными в судебном заседании выпиской из приказа о назначении на должность полицейского-водителя отделения ППСП ОМВД России по "адрес", должностных инструкций, расстановкой личного состава ОМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент совершения в отношении ФИО7 преступления последний находился при исполнении своих должностных полномочий, опровергает доводы Крауса В.К. о неправомерности действий потерпевшего.

Несостоятельными также являются доводы осужденного о том, что он был трезвым и не нарушал общественный порядок, в связи с чем якобы незаконно задержан и доставлен на медицинское освидетельствование, поскольку опровергаются протоколом явки с повинной Крауса В.К, его объяснением, согласно которому к нему и его брату ФИО19 подошли сотрудники полиции, которые попросили их проехать в ОМВД РФ по "адрес", на что он ответил отказом, выражал недовольство в грубой и нецензурной форме, ударил ладонью младшего сержанта полиции ФИО7 и попытался убежать, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом отказался от медицинского освидетельствования (т. 1, л. д. 31-32), показаниями потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13

Вопреки доводам жалобы прекращение в отношении Крауса В.К. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2021 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и не исключает его ответственности за содеянное. Подобные доводы являлись предметом тщательной проверки в заседании суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности вывода суда оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Крауса В.К. дана правильная юридическая оценка.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Поскольку Краус В.К. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2017 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему обоснованно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, отменено условное осуждение, а окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание Крауса В.К, суд признал его явку с повинной, при этом отягчающие наказание осужденного обстоятельства судом не установлены.

Установив и признав наличие смягчающего наказание Крауса В.К. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному Краусу В.К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание за данное преступление без учета указанных норм уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

Указанное существенное нарушение уголовного закона оставлено без внимания при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Устраняя допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение, следует смягчить назначенное осужденному наказание, учитывая при этом положения ст. 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Крауса ФИО20 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Краусу В.К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Краусу В.К. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2017 года и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи