Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-8336/2020[77-1438/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Праведнова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 25 сентября 2019 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Праведнов Максим Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахани, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Постановлено взыскать с Праведнова М.В. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2019 года, приговор мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 25 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Праведнова М.В. и его защитника адвоката Минченкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Астрахани от 25 сентября 2019 года Праведнов М.В. признан виновным и осуждён в умышленном причинении ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Праведнов М.В. указывает на необходимость отменить состоявшиеся судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, поскольку считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что судами не были приняты во внимание его показания, в которых он показывал, что данного преступления не совершал, считает, что потерпевшая ФИО8 его оговаривает, между ним и потерпевшей был только словесный конфликт из за его пасынка, который страдает психическим заболеванием, никаких телесных повреждений он ей не наносил. Считает, что в силу возраста ФИО8 могла упасть и получить сама зафиксированные телесные повреждения. В момент словесного конфликта, кроме него и потерпевшей рядом никого не было. Окончание конфликта словесного видела лишь свидетель ФИО9 Обращает внимание, что у него не было мотива наносить потерпевшей ФИО8 телесные повреждения, об этом свидетельствуют доказательства собранные в рамках уголовного дела. В данном словесном конфликте, он лишь пытался выгнать со своего двора потерпевшую. Утверждает, что его показания в части, получения потерпевшей телесных повреждений в силу возраста и состояния здоровья подтвердила и проведенная в рамках данного уголовного дела потерпевшей ФИО8 комплексная медицинская судебная экспертиза N 58 - ОК и КЭ, эксперты не исключили образование повреждений входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО8 при однократном падении на плоскости с последующим соударением о тупой твердый предмет ограниченной поверхностью. Считает, что суд первой инстанции в приговоре не дал оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, в части отсутствия при опросе ФИО8 каких либо телесных повреждений, а также жалоб на состояние здоровья.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции также проигнорировал указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор и апелляционное постановление отменил, уголовное преследование прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция осуждённого о его невиновности, о неверной оценке исследованных доказательств и об их недопустимости являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения осуждённого о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию с приведёнными в нём анализом и оценкой доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Праведного М.В. полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых Праведнов М.В. совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время, мотив, наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Отсутствуют основания полагать, что уголовное дело возбуждено незаконно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судами первой и апелляционной инстанций при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО12 и ФИО13 по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 также не свидетельствуют о невиновности осуждённого.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осуждённого о его невиновности, и отверг их как недостоверные, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Эти выводы суда являются правильными.

Выдвинутые стороной защиты версии проверены судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО14, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Действиям ФИО14 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 115 УК РФ. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При назначении наказания Праведному М.В. суд учёл требования статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учётах врачей психиатрического и наркологического диспансеров не состоит; смягчающее наказание обстоятельство - ранее не судимый, совершение преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и беременную супругу; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Назначенное Праведному М.В. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Решение по гражданским искам, предъявленным потерпевшей ФИО8, в части компенсации морального вреда, так о взыскании процессуальных издержек, принято судом в соответствии с положениями статей 42, 131 УПК РФ, статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, принимая решение о компенсации морального вреда, судом учтены характер причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий, а также требования разумности, справедливости и реальности.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого о невиновности осуждённого заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их в этой части необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Праведного М.В. не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Праведнова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Астрахани от 25 сентября 2019 года и апелляционное постановление Апелляционной инстанции Советского районного суда города Астрахани от 21 ноября 2020 года в отношении Праведнова Максима Вадимовича оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи