Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-8665/2020[77-1997/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Соколова С.А. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Соколова С.А. и защитника Галстян Г.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года Соколов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Соколов С.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов С.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не применил к нему при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что аморальность поведения потерпевшей, которая на протяжении 5 лет ему изменяла, явилась поводом для совершения преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, эти требования закона при назначении осужденному Соколову С.А. наказания должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд не установилналичие по делу обстоятельств, отягчающих наказание Соколова С.А, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было. Вопреки доводам жалобы об обратном сведений о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в материалах уголовного дела нет.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание осужденному за преступление, никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, постановленный в отношении Соколова С.А. приговор в части назначенного ему наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований закона при назначении наказания.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона при назначении Соколову С.А. наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное осужденному, учитывая при этом положения ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года в отношении Соколова ФИО10 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Соколову С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи