Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 55-592/2020
ГАРАНТ:
Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 78-УД21-18-А2 настоящее определение оставлено без изменения
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Напалкова С.В, судей Быканова П.А, Шулиной И.А, при ведении протокола помощником судьи Олеником П.А, с участием:
прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мариинской Н.В, осужденных: Кохана А.А, Кохана Д.А, Голубева А.А. - в режиме видеоконференц-связи, адвокатов: Присяжного В.Н, Сурковой Н.А, Рычковой Е.П, Тараша В.М. и Кривенковой А.Н, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сынковой Л.В, апелляционным жалобам осужденных Кохана А.А, Кохана Д.А, Голубева А.А, адвокатов Ласточкиной Е.А. в интересах Кохана А.А. и Зубковой Л.Е. в интересах Кохана Д.А, на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2020 года, которым:
Кохан Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый 11 июля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 29 декабря 2015 года на неотбытый срок 4 месяца 26 дней, осужден:
- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 13 марта 2018 года) к 11 годам лишения свободы;
- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 8 мая 2018 года) к 12 годам лишения свободы;
- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 21 мая 2018 года) к 12 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 22 мая 2018 года) к 8 годам лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 1 июня 2018 года) к 11 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 26 июня 2018 года в отношении частей растений рода "Cannabis") к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 26 июня 2018 года в отношении наркотических средств и психотропного вещества) к 10 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (события с 4 июля 2018 года по 5 июля 2018 года) к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 4 июля 2018 года) к 5 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Кохан Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый 2 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 15 января 2013 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня, осужден:
- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
Голубев Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении частей растения рода "Cannabis") к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств и психотропного вещества) к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Срок отбывания наказания содержащимся под стражей осужденным Кохану А.А, Кохану Д.А. и Голубеву А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день зачтено время фактического содержания под стражей осужденных Кохана А.А. и Кохана Д.А. с 4 июля 2018 года, Голубева А.А. - с 26 июня 2018 года;
Стойко Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 11 марта 2018 года) к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 13 марта 2018 года) к 5 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное Стойко А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет и возложением обязанностей не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и трудоустроиться;
мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стойко А.А. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда;
до вступления приговора в законную силу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
Вьюгин Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное Вьюгину Д.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет и возложением обязанностей не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и трудоустроиться;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вьюгина Д.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании судебного решения, существе принесенных на него апелляционных представления, жалоб с дополнениями и поданных на них возражений, выслушав выступления осужденных Кохана А.А, Кохана Д.А, Голубева А.А. и их защитников - адвокатов Присяжного В.Н, Сурковой Н.А, Рычковой Е.П. соответственно, поддержавших доводы жалоб, согласованные позиции адвокатов Тараша В.М. и Кривенковой А.Н. в интересах осужденных Стойко А.А. и Вьюгина Д.А. соответственно, полагавших необходимым приговор в отношении последних оставить без изменения, мнение прокурора Мариинской Н.В. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Кохан А.А, Кохан Д.А, Голубев А.А, Стойко А.А. и Вьюгин Д.А. осуждены за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, в различных размерах, совершенный, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в составе созданной Коханом А.А. организованной группы, а Стойко А.А. также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный им самостоятельно дважды. Все осужденные, за исключением Кохана Д.А, признаны виновными в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства.
Преступления ими совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Кохан А.А, Кохан Д.А. и Голубев А.А. вину признали в полном объеме, Стойко А.А. и Вьюгин Д.А. свою причастность к незаконному распространению наркотических средств отрицали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сынкова просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступлений и личности осужденных.
Так, государственный обвинитель обращает внимание на то, что за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд назначил Кохану А. наказание в виде лишения свободы по эпизоду от 22 мая 2018 года на срок 8 лет, по двум эпизодам от 26 июня 2018 года на срок 6 и 10 лет соответственно. За аналогичное преступление Кохану Д. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, а Стойко - на срок 4 года. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания осужденных Кохана Д, Кохана А. и Стойко за совершение данных преступлений не мог быть менее 10 лет лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст.ст. 62 и 64 УК РФ суд в отношении них не усмотрел.
Кроме того, автор представления полагает, что назначенное Стойко и Вьюгину наказание в виде условного лишения свободы, без реального отбывания наказания, не соответствует тяжести преступлений, личности осужденных и является чрезмерно мягким, нарушающим положения ст. 2, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, равно как и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Ссылаясь на умышленный, направленный против здоровья населения и общественной нравственности характер совершенных Стойко и Вьюгиным тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с культивацией конопли с целью получения наркотического средства каннабис и его дальнейшего сбыта посредством интернет-магазина, а также установленные судом роли каждого из них в деятельности организованной группы, из которых наиболее активное участие в ней принимал Стойко, государственный обвинитель полагает, что суд не учел эти обстоятельства в достаточном объеме и назначил представляющим опасность для общества осужденным неадекватное по размеру наказание и необоснованно применил к ним положения ст. 73 УК РФ.
Предлагает приговор изменить, назначить Кохану А, Кохану Д, Стойко и Вьюгину более строгое наказание, в пределах соответствующих норм уголовного закона, определив по совокупности всех преступлений окончательное наказание в виде реального лишения свободы: Кохану А. - на срок 20 лет; Кохану Д. - на срок 14 лет; Стойко - на срок 14 лет; Вьюгину - на срок 11 лет.
В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Кохан А. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В дополнениях осужденный Кохан А. указывает следующее:
- суд необоснованно квалифицировал его действия по эпизоду от 13 марта 2018 года как оконченное преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенное в составе организованной группы; ссылаясь на результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО9 и материалы уголовного дела полагает, что сотрудникам полиции, в том числе из показаний последнего, были известны место, время и предмет преступления, данные о его (Кохана А.) личности, включая адрес места жительства, номер телефона, транспортное средство и круг общения, в связи с чем обязаны были пресечь совершение данного преступления и принять меры к его задержанию; ходатайствует о вызове и допросе по данному эпизоду в качестве свидетелей ФИО9, оперуполномоченных ФИО10 и ФИО11 следователя ФИО12; просит исключить квалифицирующий признак совершения данного преступления в составе организованной группы; признать его действия по данному эпизоду совершенными под контролем оперативных сотрудников, а дальнейшее проведение в отношении него ОРМ нецелесообразным и противоречащим ст.ст. 2, 3, 5, 7 Федерального Закона N 144 "Об ОРД";
- по эпизоду от 7-8 мая 2018 года: постановление о проведении проверочной закупки от 3 мая 2018 года вынесено на основании сфальсифицированного, составленного "задним" числом заявления ФИО7 от этого же числа, тогда как в постановлении о проведении проверочной закупки от 10 мая 2018 года указана истинная дата составления этого заявления 7 мая 2018 года, и в опровержение этого установленного в ходе судебного разбирательства факта стороной обвинения никаких доказательств приведено не было; подтверждений тому, что оперуполномоченным ФИО8 проводились гласные мероприятия по изобличению лиц, незаконно распространяющих наркотические средства, как это указано в его рапорте от 3 мая 2018 года, также нет, а одного лишь заявления ФИО7 для проведения ОРМ было недостаточно, поскольку никаких объективных данных о том, что лица, в отношении которых намеревались осуществлять ОРМ, действительно имели причастность к совершению указанных преступлений, не имелось, тогда как такие сведения являются обязательными, о чем Европейский суд по правам человека неоднократно упоминал в своих решениях по аналогичным делам; во всех материалах ОРМ фигурирует полный электронный адрес интернет-магазина " "данные изъяты"", однако из фотографий, являющихся приложениями к акту проведения проверочной закупки от 10 мая 2018 года, следует, что приобретение наркотических средств осуществлялось по иному электронному адресу, а также с использованием иного логина, нежели ранее был указан в постановлении о ее проведении, что свидетельствует о фальсификации материалов ОРД и необходимости исключения их результатов из числа допустимых доказательств; 25 мая 2018 года на отдельное поручения следователя ФИО12 об установлении всех лиц, причастных к совершению незаконного оборота наркотических средств, начальником 4 отдела ОРЧ ГУ МВД по СПб и ЛО ФИО13 был дан ответ, исходя из которого следует, что все эти лица были полностью установлены, однако несмотря на это они не были задержаны, их деятельность не была пресечена, а
напротив, побуждаемые действиями сотрудников полиции они продолжили совершать аналогичные преступления, что является их провокацией; в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе ФИО7 и ФИО20, однако право задать вопросы указанным лицам, свидетельствующим против него, реализовано не было; просит признать недопустимыми доказательствами по данному эпизоду: заявление ФИО7, рапорт и постановление о проведении ОРМ от 3 мая 2018 года, рапорт о необходимости привлечения дополнительных средств в связи с ростом курса криптовалюты, акт проведения ОРМ проверочная закупка с фототаблицей, протоколы допросов ФИО7, оперуполномоченных ФИО20 и ФИО9; ходатайствует о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей;
- по эпизоду от 21 мая 2018 года (п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ): по мнению осужденного суд ошибочно квалифицировал его действия по данному эпизоду, как совершенные в составе организованной группы, поскольку эти его действия умыслом всей группы не охватывались, осведомленность всех ее членов о факте сбыта ФИО21 психотропных веществ и наркотических средств, подготовке к этому и последующему распределению дохода не установлена, а доказательств обратного не приведено; с учетом вышеприведенных аргументов расценивает этот эпизод как результат провокационной деятельности сотрудников полиции, что подтверждается их собственными рапортами от 18, 21 и 23 мая 2018 года относительно ОРМ "Наблюдение", а также оглашенными показаниями ФИО21 и показаниями оперуполномоченного ФИО22, которые не приведены в приговоре; ходатайствует о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции ФИО21, ФИО22 и следователя ФИО23;
- по эпизоду от 22 мая 2018 года: утверждает, что суд занял сторону обвинения, не указал в приговоре то, почему он принял одни доказательства, и отверг другие, в том числе показания ряда свидетелей, и постановилприговор, основываясь на предположениях; приведенные судом в приговоре по данному эпизоду доказательства - рапорт оперативного сотрудника о результатах проведения ОРМ "Наблюдение", протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и прослушивания телефонных разговоров и оглашенные показания ФИО24, в своей совокупности не подтверждают его виновность в совершении данного преступления; сведений о его участии в осуществлении закладки наркотического средства у магазина "Петрович" фототаблица и результаты проведенных ОРМ не содержат, а показаниям ФИО24, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, доверять нельзя, поскольку они даны под воздействием сотрудников полиции и являются ее домыслами; факт нахождения автомашины "БМВ", зарегистрированной на ФИО24 в месте обнаружения тайника о его причастности также не говорит; с учетом изложенного, показания оперативных сотрудников, принимавших участие в ОРМ "Наблюдение", в частности, ФИО10, также не могут лечь в основу приговору без их подкрепления какими-либо иными объективными доказательствами; свою вину по данному эпизоду, равно как и в совершении иных инкриминируемых ему деяний он вынужден был признать в результате угроз со стороны государственного обвинителя ФИО25 и председательствующего ФИО26, допускавших в своих репликах возможность назначения ему пожизненного лишения свободы; просит признать все доказательства по данному эпизоду недопустимыми; ходатайствует о вызове в судебное заседание и допросе ФИО10, ФИО24, ФИО22; просит по указанному эпизоду его оправдать;
- по эпизоду от 24 мая 2018 года: суд исследовал заявление ФИО7 о добровольном участии в проведении ОРМ "проверочная закупка" не от 17 мая 2018 года, об истинной дате составления которого тот давал противоречивые показания, а в качестве доказательства по данному эпизоду привел заявление ФИО7 от 3 мая 2018года, о фальсификации которого он указывал ранее; обращает внимание на то, что уже выявив факты сбыта наркотических средств и психотропных веществ после проведения ОРМ 8 мая 2018 года сотрудники полиции продолжили свою провокационную деятельность, подталкивающую к совершению новых преступлений в сфере их незаконного оборота; интернет-магазин "Квест" на базе платформы " "данные изъяты"" занимался исключительно розничной продажей наркотических средств и без вмешательства сотрудников полиции у него не сформировался бы умысел на их незаконное распространение в особо крупном размере; суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки в судебное заседание ФИО7, чем нарушил его право допросить свидетельствующего против него лица, а также не исследовал ранее данные им показания; ходатайствует о вызове и допросе в судебном заседании ФИО7, ФИО24, ФИО20, ФИО22, ФИО10, ФИО9, исключить заявление ФИО7, якобы составленное им 3 мая 2018 года, из числа доказательств по данному эпизоду, а также исключить все иные сомнительные и противоречивые доказательства;
- по эпизоду от 1 июня 2018 года: в нарушение положений ст. 278 УПК РФ, в ответ на многочисленные ходатайства стороны защиты об обеспечении явки в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО27, председательствующий прямо указал, что он не заинтересован в проверке его ранее данных показаний и предложил стороне защиты самостоятельно заняться поиском указанного лица; учитывая, что в своих первоначальных показаниях ФИО27 полностью исключал его (Кохана А.) причастность к совершению данного преступления, устранить имеющиеся противоречия с его последующими показаниями, в которых он его уличает, в связи с его неявкой не удалось; оглашенные в судебном заседании показания ФИО24 являются неконкретными, голословными и ничем не подтверждены; содержание телефонных переговоров прямо не подтверждает факт сбыта им ФИО27 наркотических средств; версия о том, что ФИО27 мог приобрести наркотик после встречи с ним, но до его задержания сотрудниками ГИБДД, судом не проверялась; суд положил в основу приговора по данному эпизоду сомнительные и непроверенные доказательства, доказательства недопустимые, а также его собственное признание, данное под психологическим давлением; просит признать совокупность указанных доказательств недостаточной для признания его виновным, исключить показания ФИО27, вызвать его, а также ФИО24 для дачи повторных показаний в суд апелляционной инстанции;
- по эпизоду от 26.06.2018 года: полагает, что приведенные в обоснование его вины в совершении указанного преступления оглашенные в судебном заседании показания Вьюгина и Голубева, были вырваны из контекста, поскольку в действительности те утверждали, что выращивали растения конопли для собственного употребления, а сметенные на пол части этих растений, не подлежали употреблению, а являлись продуктом жизнедеятельности указанных растений; суд необоснованно положил в основу приговора протокол обыска от 26 июня 2018 года, поскольку следователем ФИО28 в нем указано, что им изъят фрагмент растения на потолке, тогда как свидетели ФИО29 и ФИО30 утверждали, что он был изъят на полке у входа, что свидетельствует об отсутствии указанных лиц в ходе проведения обыска; в протоколе очной ставки между Стойко и Вьюгиным от 28 июня 2018 года имеются вопросы, адресованные лицу, не принимавшему участия в данном следственном действии, что говорит о недопустимости указанного доказательства; среди телефонных переговоров нет таких, которые прямо указывали бы о наличии умысла на сбыт данного наркотического средства; ходатайствует о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО30 и ФИО29, следователей ФИО23 и ФИО31, оперуполномоченных ФИО20, и ФИО32, осужденных Вьюгина и Стойко, а также специалиста ФИО32; переквалифицировать его действия по данному эпизоду с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ;
- по эпизоду от 04-05 июля 2018 года: указывает, что рапорт о его задержании не является доказательством его вины; протокол обыска ФИО24 от 4 июля 2018 года подтверждает лишь факт принадлежности ей автомашины "БМВ", а также обнаруженного в ее женской сумке наркотического средства; заключения экспертов получены и приобщены к материалам уголовного дела с нарушением положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ; из показаний свидетелей ФИО45 и ФИО46 также следует, что и автомашина и наркотическое средство принадлежат ФИО24, в ходе личного обыска которой была изъята черная спортивная сумка с наркотическими средствами и психотропными веществами; в ходе судебного заседания ФИО24 давала противоречивые показания относительно процедуры ее задержания, досмотра и изъятия наркотических средств, которые опровергались имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем доверять показаниям указанного лица нельзя; вновь утверждает, что признал свою вину под давлением государственного обвинителя и председательствующего; фактически он признан виновным на основании ничем более не подтвержденных показаний лишь одной ФИО24, действующей в своих интересах, тогда как иных объективных доказательств того, что обнаруженные при ней наркотические средства и психотропные вещества они хранили и перевозили совместно, нет; ходатайствует о вызове и допросе ФИО24, ФИО33, свидетелей ФИО34 и ФИО35, следователя ФИО36, осужденного ФИО2, свидетеля ФИО15;
- в отношении его действий, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2018 года был проведен ранее, чем рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован за N 11597 в КУСП этого же дня; кроме того, указанный осмотр, как следственное действие, произведен ненадлежащим лицом - оперативным сотрудником без поручения следователя; в случае же, если это подразумевалось, как оперативное мероприятие, то основанием для его проведения должно было являться соответствующее постановление, которого в материалах дела также нет; все изложенное свидетельствует о недопустимости протокола осмотра гаража N 569 в КАС "Старт" в Гатчинском районе Ленинградской области и необходимости его исключения из числа доказательств; полагает, что поскольку обнаруженные наркотические средства длительное время хранились в гараже, фасовке не подвергались, умыслом на сбыт не охватывались, а конкретный покупатель для этой партии не был подыскан, то его действия должны быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств; обращает внимание на то обстоятельство, что только добровольное указание им местонахождения тайника с психотропным веществом, которое не было обнаружено сотрудниками полиции в ходе первоначального обыска гаража, позволило отыскать его со второго раза, а потому, с учетом скрытности и неочевидности этого тайника, закопанного в землю под холодильником, расположенном в смотровой яме гаража, полагает, что его действия должны быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления и уголовной ответственности за действия с психотропным веществом, в трех пакетах массой 966, 2 гр, 933, 0 гр. и 933, 7 гр, он не подлежит; для подтверждения изложенных доводов просит вызвать в судебное заседание оперуполномоченных ФИО32, ФИО20, осужденную ФИО24, а также ФИО37, как лицо, принимавшее участие в осмотре места происшествия и обладающего сведениями о незаконном проникновении
сотрудников полиции в помещение данного гаража;
- обобщая вышеизложенные доводы в очередном дополнении к апелляционной жалобе, осужденный также указывает на то, что доказательств совершения им сбыта в составе организованной группы по тем эпизодам, где он действовал самостоятельно, судом в приговоре не приведено; что ознакомление с результатами уже проведенных экспертиз производилось на стадии предварительного следствия одновременно с ознакомлением с постановлениями об их назначении, чем были существенно нарушены его права, а заявленные ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту следователем было необоснованно отклонено, что свидетельствует о недопустимости использования таких экспертиз в качестве доказательств по уголовному делу; показаниям ФИО24 доверять нельзя, поскольку она сама в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что передала сотрудникам полиции логин и пароль от интернет-кошелька, на счету которого находилось 2, 5 миллиона рублей в криптовалюте, которой на данный момент на счете нет, за заключение с ней досудебного соглашения; суд устранился от проверки представленных стороной обвинения доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, отсутствию регистрации заявлений ФИО7 в КУСП и законности участия в этих мероприятиях представителей общественности ФИО38, ФИО39 и ФИО40; выражает убеждение, что в настоящем деле был нарушен порядок передачи вещественных доказательств от одного должностного лица к другому и выражает сомнение в том, что на исследование экспертам поступали именно те предметы и вещества, которые в действительности изымались;
Адвокат Зубкова в интересах осужденного Кохана А. полагает, что при постановлении приговора имели место нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Считает, что приговор не соответствует тем критериям справедливости, которые определены в Постановлениях Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года, N 21 от 29 октября 2009 года, положениях ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, а также ст. 43 УПК РФ и ст. 6 УК РФ, и является чрезмерно суровым. Признав смягчающими наказание за каждое из преступлений наличие у Кохана А. на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, хронического заболевания, суд, сославшись на наличие в его действиях рецидива преступлений, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что противоречит уголовному закону. Суд также не дал оценку и отказал в вызове для допроса оперативных сотрудников, которые могли подтвердить, что Кохан А. обращался с заявлением о заключении досудебного соглашения, которое не было заключено не по его вине, а также не учел, что он добровольно выдал около 3 кг. амфетамина, который не был обнаружен в ходе первоначального обыска в гараже. При этом, установив, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ Кохан А. содействовал раскрытию преступления, суд, тем не менее, не применил положения ст. 64 УК РФ, хотя такая возможность не исключается и при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Указывая, что в ходе судебного разбирательства Кохан А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, просит применить положения вышеуказанной нормы уголовного закона и значительно снизить назначенное ему наказание.
Осужденный Кохан Д. в лично поданной апелляционной жалобе настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого указывает, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств его вины в инкриминируемых ему деяниях не подтверждается фактами событий преступлений. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе связанные с реализацией им его права на защиту. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности, а также положения ст. 60 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2019 года и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает следующее:
- в части инкриминируемых ему действий, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: ссылается на ряд процессуальных и иных документов (в том числе: постановления о возбуждении уголовных дел от 14 июня 2018 года, от 21 марта 2019 года, рапорта об обнаружении признаков преступления от 19 марта 2019 года и от 22 мая 2018 года, рапорт о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от 22 мая 2018 года, протокол осмотра места происшествия от этого же числа, постановление о предъявлении результатов ОРД следователя от 28 мая 2018 года, рапорт от 21 мая 2018 года, протокол допроса свидетеля ФИО22) и утверждает, что на момент 22 мая 2018 года при проведении ОРМ "Наблюдение" сотрудникам полиции было достоверно известно, что именно он осуществил "закладку" наркотического средства, однако 5 июня следователь вновь дает поручение на установление причастных к этому лиц; показания допрошенной в судебном заседании ФИО24 о том, что он и Кохан А. могли приехать в район магазина "Петрович" не только за стройматериалами, но и для закладки наркотического средства, носят исключительно предположительный характер, при этом на очной ставке с ним по данному поводу ФИО24 вообще ничего пояснить не смогла; считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку суд не допросил ФИО24 конкретно по данному эпизоду и не исследовал все доказательства в этой части, а именно - те документы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также поручение следователя от 5 июня 2018 года и ответ на него от 15 июня 2018 года; доказательств, подтверждающих его причастность к данному эпизоду в материалах дела нет, как нет и убедительных фотографий к акту проведения ОРМ "Наблюдение", результаты которого, при таких обстоятельствах, не могут являться доказательством; исходя из детализации телефонных соединений его абонентского номера в момент совершения закладки он находился дома, а вывод суда о том, что он мог не брать с собой телефон являются лишь домыслами и противоречат тому, что
после осуществления этих действий он должен был бы сфотографировать тайник и передать данные о его местоположении; просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство;
- в части инкриминируемых ему действий, квалифицированных по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: полагает, что представленных государственным обвинителем доказательств его вины по данному эпизоду недостаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора; приводя аргументы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционных жалобах Кохана А, указывает на фальсификацию даты составления ФИО7 заявления о добровольном желании изобличить лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств от 3 мая 2018 года; имеются сомнения, что ФИО7 добровольно принимал участие в данных мероприятиях, а в суд он не вызывался; обвинение построено на недопустимых доказательствах и сведениях, сообщенных ФИО24, которая заинтересована в даче таких показаний, которые выгодны следствию и которая сообщила коды доступа оперативному сотруднику, похитившему со счета их интернет-магазины 4 биткоина, что эквивалентно 2 миллионам рублей, после чего с ней было заключено досудебное соглашение; утверждает, что ФИО24 не выполнила все условия своего досудебного соглашения, поскольку не выдала всех известных ей лиц, причастных к совершению преступлений, однако предлагает судебной коллегии свою помощь в их изобличении в том случае, если приговор в отношении него будет отменен; просит приговор либо изменить, смягчив назначенное наказание, либо его отменить на новое судебное разбирательство, а также ходатайствует о вызове и допросе в судебном заседании ФИО7, ФИО24, ФИО20 и ФИО9.
- кроме того обращает внимание на то, что суд ошибочно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений и неверно определилему вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2009 года на момент совершения тех действий, за которые он осужден настоящим приговором, была погашена в установленном законом порядке и не могла учитываться при определении вида рецидива. Просит изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.
Адвокат Ласточкина, действуя в интересах осужденного Кохана Д, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что Кохану Д. назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступлений, за которые он осужден и его личности. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств являлась исключительной, позволявшей применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Кохан Д. полностью признал свою вину, осознал противоправность своих действий, раскаялся, имеет возможность трудоустройства, страдает рядом хронических заболеваний, степень тяжести которых судом оставлена без внимания, как и то, что в условиях лишения свободы осужденный не сможет получать надлежащую медицинскую помощь. Суд также не учел, что Кохан Д. проживал с супругой и двумя малолетними детьми, которые часто болеют и имеет на иждивении мать, нуждающуюся в постоянном уходе. По мнению защитника, суд нарушил принципы гуманности, справедливости и индивидуального подхода при назначении наказания, а также положения ст.ст. 6, 43 УК РФ. Также защитник обращает особое внимание на то, что суд необоснованно усмотрел в действиях Кохана Д. особо опасный рецидив, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему деяний он имел лишь одну непогашенную судимость, что влечет за собой необходимость изменения вида режима исправительного учреждения с особого на строгий.
Осужденный Голубев в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным приговором. Считает, что достаточных доказательств его вины стороной обвинения представлено не было, а фактически совершенные им действия должны квалифицироваться по ст. 231 УК РФ. Указывает, что обнаруженные на его участке растения конопли выращивались им для собственного употребления, без цели сбыта. Для обвинения его в покушении на незаконный сбыт марихуаны были использованы осыпавшиеся части растения конопли, являвшиеся отходами и предназначавшиеся к уничтожению. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Просит либо изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание, либо отменить его и направить дело на новое судебное разбирательство.
На апелляционные жалобы осужденных Кохана А, Кохана Д, Голубева, а также адвокатов Ласточкиной и Зубковой государственным обвинителем Сынковой принесены возражения, в которых она приводит аргументы в пользу того, что приговор подлежит изменению лишь по доводам апелляционного представления, тогда как доводы жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Кохан А, Кохан Д. и Голубев, а также их защитники Суркова, Присяжный и Рычкова соответственно, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, а требования, изложенные в апелляционном представлении, отклонив.
Осужденные Кохан А. и Кохан Д. также заявили о своем согласии с доводами, изложенными в апелляционных жалобах их защитниками - адвокатами Зубковой и Ласточкиной о смягчении назначенного им наказания, в том числе ввиду признания ими своей вины в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и дополнительно акцентировали внимание судебной коллегии на основных доводах своих апелляционных жалоб.
Осужденный Голубев, дополняя доводы лично поданной апелляционной жалобы, письменные дополнения к которой поступили в суд апелляционной инстанции после начала судебного заседания, указал, что при задержании добровольно выдал сотрудникам полиции имевшиеся у него запрещенные вещества, которые он хранил при себе для личного употребления, и не имел умысла на их распространение; также добровольно рассказал сотрудникам полиции о местонахождении "закладок" с психотропным веществом и выдал их; еще раз обратил внимание на то, что во время дачи первоначальных показаний находился в состоянии наркотического опьянения и не мог адекватно оценивать происходящее, поэтому подписал все протоколы, не читая их содержание, а в суде первой инстанции признал свою вину по совету адвоката; отказался от заключения досудебного соглашения, поскольку не хотел оговаривать других обвиняемых; полагает, что совершение им преступлений в составе организованной группы не доказано, как не доказано выращивание им конопли в целях сбыта наркотического средства; считает, что его действия по эпизодам обнаружения растений и их частей должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Осужденный Вьюгин на стадии судебного следствия, его защитник - адвокат Кривенкова в прениях сторон, как и адвокат Тараш, действующий в интересах осужденного Стойко, отказавшегося от участия в судебном заседании после его отложения в подготовительной части, высказали согласованную позицию о том, что приговор в отношении указанных осужденных изменению по доводам представления государственного обвинителя не подлежит. При этом полагали, что отсутствие жалоб на приговор от Вьюгина и Стойко не препятствует проверке судебной коллегией уголовного дела в отношении них в полном объеме, поскольку их действия неверно квалифицированы судом первой инстанции.
Так, адвокат Тараш отметил, что предъявленное Стойко обвинение строится лишь на первоначальных показаниях ФИО9, который в судебном заседании их не подтвердил; сам Стойко никогда не отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, но к незаконному сбыту наркотических средств не причастен; полагал, что назначая такое наказание, суд первой инстанции лишь ошибочно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просил приговор изменить, применив вышеуказанную норму уголовного закона, позволяющую, с учетом всех смягчающих обстоятельств, смягчить назначенное Стойко наказание, оставив его условным.
Адвокат Кривенкова, не соглашаясь с осуждением Вьюгина в совершении незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы, также полагала необходимым применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, что с учетом его положительных характеристик, поведения во время производства по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также тяжелого материального положения его семьи, будет являться справедливым и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать это наказание условным.
Прокурор Мариинская, выступая в прениях сторон, привела аргументы о несостоятельности доводов осужденных и их защитников, за исключением ошибочного признания судом первой инстанции совершения Коханом Д. преступлений при особо опасном рецидиве. В остальном прокурор полагала необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, изменив приговор лишь по доводам апелляционного представления, усилив назначенное осужденным Кохану А, Кохану Д, Стойко и Вьюгину наказание до пределов, предусмотренных законом и исключив указание о том, что для Вьюгина и Стойко это наказание является условным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Кохана А, Кохана Д, Голубева, Стойко и Вьюгина виновными в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.
С доводами, приведенными в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
Как правильно установилсуд, организованная группа, в которой принимали участие все осужденные, а также заключившая досудебное соглашение ФИО24, приговор в отношении которой вступил в законную силу, была создана Коханом А. для выполнения общих преступных намерений, связанных с незаконным оборотом различных наркотических средств и психотропных веществ на территории Санкт-Петербурга, в том числе с использованием сети Интернет, отличалась стабильностью состава, согласованностью действий ее участников, четким распределением между ними ролей и получаемых от этой незаконной деятельности доходов, использованием средств конспирации.
Так, к 13 марта 2018 года Коханом А. был фактически сформирован состав группы, в которую вошли проживавшая с ним ФИО24, его брат Кохан Д, Голубев и Стойко, а в апреле 2018 года к ним присоединился и Вьюгин.
В целях конспирации своей преступной деятельности по указанию Кохана А. на базе торговой площадки " "данные изъяты"" ФИО24 был создан анонимный интернет-магазин "Квест", расчеты в котором происходили с использованием децентрализованной и неконтролируемой государственными органами криптовалюты "Биткоин", в результате чего передача наркотических средств и психотропных веществ от участников преступной группы к потребителю происходила бесконтактно, путем помещения их в тайники Коханом А, Коханом Д. и Голубевым в заранее расфасованном виде, а сведения о местонахождении этих "закладок" покупателям сообщались после осуществления ими оплаты. При этом, своим знакомым Кохан А. продолжал сбывать запрещенные к обороту вещества лично.
Судом также установлено, что в целях дальнейшего расширения деятельности группы Кохан А. принял решение о реализации не только запрещенных веществ синтетического происхождения, но и о культивировании растений рода Cannabis, чем стали заниматься Голубев, Стойко, имевший необходимые познания в этой области и самостоятельно сбывавший данный вид наркотического средства, а также Вьюгин, предоставивший свой участок для выращивания растений рода конопля для последующего получения из них наркотического средства - каннабис (марихуана).
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО24 следует, что после освобождения Кохана А. из мест лишения свободы в декабре 2015 года он рассказал ей, что занимается сбытом наркотиков, за которыми к нему приезжали, в том числе, его знакомые ФИО21, Стойко и ФИО27. В начале октября 2017 года по просьбе Кохана А. для увеличения объема продаж наркотиков и с целью конспирации она создала интернет-магазин "Квест", после изучения работы которого Кохан А. решил, что они будут продавать в нем марихуану, гашиш, амфетамин и "соль", а для их хранения она арендовала гараж в ГСК "Чайка". Тогда же Кохан А. привлек к торговле своего брата Кохана Д, а в январе 2018 года Голубева, которым он платил за работу в зависимости от количества сделанных ими закладок, при этом доступ к картам, на которые выводились деньги из интернет-магазина, имел только Кохан А. В начале 2018 года Кохан А. узнал, что Стойко умеет выращивать коноплю и они договорились сбывать ее через его магазин, деля выручку пополам, после чего они закупили семена и необходимое оборудование, в апреле 2018 года Стойко обучил культивированию конопли Голубева и Вьюгина, на участке которого впоследствии осуществлялось ее выращивание, а в мае 2018 года для хранения наркотиков братом Кохана А. был арендован еще один гараж в ГСК "Старт".
Показания ФИО24 суд обоснованно привел в качестве допустимого доказательства, поскольку они были подтверждены самой ФИО24 в судебном заседании, являлись последовательными, логичными и согласовывались с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с оглашенными в судебном заседании показаниями Голубева о том, что с осени 2017 года раз в неделю он получал от Кохана А. около 10 свертков, замотанных красной или черной изолентой, с разными видами наркотиков и раскладывал их по тайникам за вознаграждение в размере 500 рублей за 1 закладку, после чего фиксировал координаты тайника и передавал их кому-либо из братьев Коханов. Кроме того он принимал участие в выращивании конопли в бытовке, расположенной на участке Вьюгина, в чем принимали участие сам Кохан А, Стойко и Вьюгин.
Сам Вьюгин не отрицал, что Стойко, Голубев и Кохан выращивали коноплю в бытовке на его участке, тогда как он сам лишь включал воду для полива растений и помогал установить кондиционер.
Являются допустимыми доказательствами и показания свидетелей ФИО9, ФИО21 и ФИО27, которые пояснили об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у Кохана А.
При этом, суд правильно указал на отсутствие каких-либо причин у этих свидетелей для оговора осужденных, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства по участию всех осужденных, как в деятельности организованной группы по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, так и по участию каждого из них в конкретных инкриминированных им преступлениях по сбыту, покушении на сбыт, культивировании растений, в частности: результаты оперативно-розыскных мероприятий; протоколы осмотра места происшествия, предметов и вещественных доказательств; протоколы обысков; заключения химических экспертиз, результаты осмотров изъятых у осужденных сотовых телефонов, планшетов, ноутбуков, содержащих информацию об использовании платежных систем и интернет-ресурсов, а также сведения не только о количестве их телефонных соединений между собой, очевидно свидетельствующие о тесном и активном взаимодействии всех членов организованной группы как между собой, так и каждым из них с организатором группы, но и о содержании этих переговоров, в ходе которых обсуждались способы вывода денежных средств на Qiwi-кошельки, их регистрации на несуществующих лиц, способы осуществления закладок при помощи магнитов, а также возникшие у членов группы подозрения о наблюдении за ними.
Не только на интенсивность и темы общения участников группы между собой обратил внимание суд первой инстанции, обоснованно признавая доказанным совершение осужденными преступлений в составе организованной группы, но и на количество денежных средств, исчисляемых миллионами рублей и проходивших по банковским картам Кохана А. и ФИО24, не имевших источников легального дохода.
Таким образом, выводы суда о виновности Кохана А, Кохана Д, Голубева, Стойко и Вьюгина в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом и сбытом наркотических средств и психотропных веществ в составе именно организованной группы, а не преступного сообщества, в чем уголовное преследование осужденных было судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре по каждому эпизоду преступлений.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.
Показания подсудимых и свидетелей, а также ранее осужденных лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.
Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые в апелляционных жалобах осужденными и защитниками, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности - обыски, осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.
Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, что никем из участников процесса в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы осужденного Кохана А. о провоцирующем поведении сотрудников полиции, незаконности их действий, выразившейся в несвоевременном пресечении его преступной деятельности и действовавших совместно с ним других лиц, не могут быть признаны обоснованными.
Сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.
Как это следует из материалов уголовного дела, оперативными сотрудниками первоначально проводились мероприятия по установлению причастности к незаконному обороту наркотических средств иных лиц, наблюдение за которыми и позволило установить факты приобретения ими этих запрещенных веществ именно у осужденных.
Все эти материалы были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, не возражавших против их оглашения и не оспаривавших достоверность полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий данных.
Так, в частности, в результате проведения сотрудниками 3 отдела УНК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение" в отношении ФИО9, были установлены факты приобретения им марихуаны и метамфетамина 11 и 13 марта 2018 года у неустановленных лиц.
Действительно подробные пояснения о произошедшем в указанные даты и всех иных известных ему о деятельности осужденных обстоятельствах, ФИО9, вопреки доводам жалоб, дал лишь в июне 2018 года, когда находился в статусе свидетеля по настоящему делу, а осужденные были задержаны.
Из этих показаний следовало, что с Коханом А. он познакомился в местах лишения свободы, после освобождения Кохан А. угощал его наркотическим средством "соль", рассказывал, что хорошо зарабатывает на его продаже. Он также познакомил его со Стойко, который выращивал для Кохана А. коноплю на продажу. 11 марта 2018 года Стойко, у которого на собственном участке росло примерно 15 кустов конопли, угостил его марихуаной, которую он, спустя 2 дня, передал своему знакомому ФИО40 для последующего совместного употребления. 13 марта 2018 года он за 500 рублей приобрел у Кохана А. пакетик с метамфетамином, после чего они вместе дождались приезда Стойко, который сообщил им о созревании у него нового сорта конопли и передал ему одно из соцветий на пробу. В этот же день его и управлявшего автомашиной ФИО40 задержал наряд сотрудников ГИБДД, а два свертка с марихуаной, полученные от Стойко и метамфетамин, приобретенный им у Кохана А, были изъяты.
Несмотря на изменение ФИО9 своих показаний в судебном заседании, утверждавшим, что в марте 2018 года он самостоятельно, без ведома Стойко, тайно взял у него дома соцветия конопли, которую тот выращивал для себя, суд дал правильную оценку его показаниям и обоснованно положил в основу приговора именно те показания, которые были даны ФИО9 в ходе предварительного следствия, как подтвержденные иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе результатами проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, показаниями сотрудника полиции Смирнова об обстоятельствах встреч Кохана А, ФИО9 и Стойко, а также сведениями о неоднократных телефонных соединениях между двумя последними, что свидетельствовало о наличии между ними дружеских отношений в силу которых Стойко, действуя самостоятельно, вне состава организованной группы, безвозмездно передавал, то есть сбывал ФИО9 имеющееся у него лично наркотическое средство, что объективно подтверждается результатами проведенного по месту жительства Стойко обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты 15 растений конопли и оборудование для ее культивирования.
В то же время, действия Кохана А, сформировавшего к этому моменту состав участников, определив их цели, задачи, методы конспирации и способы распространения запрещенных веществ, непосредственная передача которых была возможна только близкому кругу лиц, продиктовывались интересами всех участников организованной им группы и были им совершены именно в ее составе.
Из исследованных судом документов видно, что в 4 отдел ОРЧ (КОН) N 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила оперативная информация о деятельности преступной группы, занимающейся сбытом психотропного вещества амфетамин бесконтактным способом, посредством интернет-магазина "Квест" на сайте " "данные изъяты"", вследствие чего 3 мая 2018 года сотрудниками указанного отдела было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" указанного психотропного вещества у неустановленных лиц с привлечением в качестве "закупщика" гражданина Вейде.
Вопреки доводам осужденного Кохана А. об исключении из числа доказательств заявления ФИО9 от 3 мая 2018 года в связи с его фальсификацией и о признании на этом основании недопустимыми доказательствами всех последующих результатов проведенных с его участием ОРМ, наличие исправления в дате этого заявления на 7 число отнюдь не свидетельствует о недостоверности собственноручно изложенного в нем добровольного желания указанного лица изобличить лиц, занимающихся сбытом запрещенных веществ через вышеназванный интернет-магазин, либо о фальсификации содержания этого документа в целом.
Кроме того, сама "проверочная закупка" осуществлялась не в день вынесения постановления о ее проведении, а на протяжении двух дней - 7 и 8 мая 2018 года, что устраняет какие-либо сомнения в незаконности участия ФИО9 в данном оперативно-розыскном мероприятии либо вынужденном характере его действий, как об этом голословно утверждает осужденный Кохан Д.
Ссылки осужденного Кохана А. на то, что у оперуполномоченного ФИО8 не имелось оснований полагать, что лица, в отношении которых он планировал проведение "проверочной закупки", имеют отношение к незаконному обороту наркотических средств, и, следовательно, осуществление данного мероприятия являлось незаконным, представляются несостоятельными.
Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось не конкретно в отношении кого-либо из осужденных, чья причастность к такой деятельности нуждалась бы в подтверждении, а в целях установления личности тех, кто, исходя из наполнения интернет-магазина "Квест", очевидно занимался незаконным сбытом запрещенных к свободному обороту веществ.
Доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами результатов данного ОРМ на том основании, что указанный в материалах дела полный электронный адрес сайта " "данные изъяты"", а также логин для входа в личный кабинет "Erama", не соответствует тем, которые зафиксированы на фототаблице к акту о проведении "проверочной закупки", не могут быть признаны обоснованными.
Из содержания самого акта о проведении указанного ОРМ, составленного 10 мая 2018 года, как и из приобщенных к нему фотографий хода проведения "проверочной закупки" следует, что приобретение ФИО9 психотропного вещества осуществлялось им 7 мая 2018 года через свой личный кабинет, для входа в который был использован логин "Erama" (т. 12 л.д. 92), а сама процедура приобретения психотропного вещества происходила именно на торговой площадке " "данные изъяты" в единственном действующем на территории Санкт-Петербурга интернет-магазине "Квест", где он сделал заказ на 50 гр. амфетамина, заплатив за него криптовалютой, в которую были переведены дважды переданные ему в ходе ОРМ денежные средства в сумме 12400 рублей и 4000 рублей в связи с повышением курса "биткоина".
На следующий день в вышеназванном личном кабинете ФИО9 появились фотографии с местоположением тайника с заказанным им психотропным веществом, которое в этот же день было обнаружено им на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга по указанным координатам, после чего выдано сотрудникам полиции.
Никаких сомнений у суда апелляционной инстанции в том, что покупка ФИО7 амфетамина была произведена именно в интернет-магазине, созданном по указанию Кохана А, не имеется, так как помимо материалов оперативно-розыскной деятельности этот факт подтверждается и показаниями ФИО24 о том, что утром 7 или 8 мая 2018 года в магазин "Квест" поступил заказ на 50 гр. амфетамина и Кохан А. поручил своему брату сделать закладку с этим веществом в районе Красного Села, после чего именно Кохан Д. разместил фотографии тайника в интернет-магазине, что опровергает доводы последнего о непричастности к совершению данного преступления.
Более того, после предъявления ФИО24 указанной фототаблицы к акту проведения ОРМ в судебном заседании, она подтвердила, что на них изображена страница покупателя их магазина "Квест", а также пояснила значение состоявшейся переписки с покупателем, которому не хватало денежных средств и который просил сделать закладку в Красном Селе.
21 мая 2018 года оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было впервые проведено непосредственно в отношении Кохана А. При этом целью его проведения являлась не только проверка информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств самого Кохана А, но и документирование преступной деятельности иных участников преступной группы, данными о которых на тот момент сотрудники полиции очевидно не располагали. По результатам проведенного наблюдения был зафиксирован факт сбыта Коханом А. амфетамина, метамфетамина и гашиша ФИО21, который после этой встречи был задержан, а наркотические средства и психотропные вещества были у него изъяты.
В судебном заседании, в связи с отказом ФИО21 от дачи показаний, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им ранее в качестве свидетеля по настоящему делу, из которых следовало, что с Коханом А. он познакомился в местах лишения свободы, а после освобождения покупал у него наркотические средства для собственного употребления. По достигнутой договоренности он перевел на Киви-кошелек Кохана А. 80000 рублей и 21 мая 2018 года получил от него наркотические средства, изъятые в этот же день сотрудниками полиции.
Отвечая на вопросы по данному эпизоду, ФИО24 пояснила, что ФИО21 действительно получил изъятые у него наркотические средства от Кохана А, о чем ей известно от самого Кохана А, сообщившего о его задержании, а также подтвердила, что на фототаблице, прилагаемой к акту ОРМ "Наблюдение" изображены Кохан А. и ФИО21.
Из содержания телефонных переговоров Кохана А. с ФИО21 следует, что они действительно договаривались о встрече, а в ходе разговора с дочерью ФИО21, сообщившей ему о задержании отца и спросившей "много ли там", Кохан А. подтвердил, что "достаточно".
В этот же день Кохан А. незамедлительно оповестил своего брата, а также Стойко о задержании ФИО21 у станции метро, что опровергает доводы осужденного о совершении им данного эпизода сбыта единолично и неведении остальных участников группы о его действиях.
22 мая 2018 года наблюдение велось уже за Коханом Д, который на автомашине BMW под управлением Кохана А, прибыл в район магазина "Петрович" в г. Гатчина, Промзона N 1, где вышел из машины и положил к основанию столба предмет, которым при осмотре места происшествия оказался сверток, державшийся на столбе с помощью магнита, внутри которого было обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон.
Мощевитина подтвердила, что братья Коханы могли ездить в магазин "Петрович" за стройматериалами и сделать закладку "соли" в том районе, которая, судя по весу, принадлежит Кохану Д.
При этом, доводы осужденного Кохана Д. о том, что показания ФИО24 в этой части основаны лишь на домыслах и догадках опровергаются пояснениями последней о том, что эту "закладку" она увидела на сайте магазина "Квест", при том, что Голубев разместить ее там не мог.
Не соответствуют действительности и утверждения Кохана Д. о том, что его право на защиту было нарушено, поскольку ФИО24 не была допрошена отдельно по данному эпизоду. Как следует из протокола судебного заседания, допрос ФИО24 велся с участием сторон по всем эпизодам инкриминируемой осужденным деятельности и никаких препятствий для выяснения участниками процесса всех интересующих их вопросов не имелось.
Доводы Кохана Д. о том, что суд не исследовал все доказательства по данному эпизоду, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе нельзя признать обоснованными, поскольку рапорт о результатах проведения ОРМ от 22 мая 2018 года и протокол осмотра места происшествия от этого же числа в судебном заседании были исследованы, а иные документы, на которые указывает осужденный, включая постановления о возбуждении уголовных дел, поручения следователя и ответы на него, являются сугубо процессуальными и доказательствами по делу служить не могут. Кроме того, об их исследовании ни осужденный, ни его защитник ходатайств не заявляли, а потому оснований оглашать эти документы у суда не имелось.
Отсутствие фотографий с его изображением на месте, где был заложен тайник, не свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления, а отсутствие при нем телефона не свидетельствовало о невозможности зафиксировать месторасположение тайника, поскольку таковой имелся у находившегося вместе с ним Кохана А.
Так, вопреки утверждениям Кохана А, его причастность к совершению данного преступления подтверждается не только результатами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями ФИО24 но и сведениями о его телефонных соединениях, которые в момент осуществления "закладки", проходили через базовую станцию, установленную в Промзоне 1 г. Гатчина.
То же обстоятельство, что автомашина BMW зарегистрирована на ФИО24, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не опровергает того факта, что управлял ею именно Кохан А.
Не может судебная коллегия признать провокацией со стороны сотрудников полиции проведение ими еще одного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием того же ФИО7 24 мая 2018 года, путем оплаты и заказа психотропного вещества через интернет-магазин "Квест".
Как указано выше, в период с 7 на 8 мая 2018 года данное мероприятие проводилось с целью установления лиц, занимающихся незаконным сбытом запрещенных веществ посредством указанного магазина. Теперь же это мероприятие целенаправленно осуществлялось в отношении Кохана А, за которым, одновременно с закупкой 298, 4 гр. ФИО7 амфетамина на сайте магазина "Квест", велось наблюдение, в результате чего было задокументировано передвижение Кохана А. и ФИО24 от гаража, где хранилось психотропное вещество, до помещения его в тайник.
При этом доводы осужденного о том, что интернет-магазин "Квест" был создан исключительно для розничной торговли и без вмешательства сотрудников полиции у него не сформировался бы умысел на сбыт амфетамина в особо крупном размере, опровергается фактом обнаружения в используемых им гаражах данного вида психотропного вещества в количестве, значительно превышающем его размер по данному эпизоду, а также тем достоверно установленным в ходе судебного разбирательства фактом, что для всех осужденных их преступная деятельность на протяжении длительного времени являлась единственным постоянным источником доходов.
То же обстоятельство, что в числе доказательств по данному эпизоду суд сослался в приговоре на заявление ФИО7 от 3 мая 2018 года, не может свидетельствовать о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием указанного лица, которое являлось добровольным.
Доводы Кохана А. о нарушении его права допросить свидетельствующего против него ФИО7, поскольку тот не был допрошен в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, поскольку данные указанным лицом показания в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались и в основу приговора не легли. То же касается и показаний оперуполномоченного ФИО22.
Вопреки доводам жалоб, судом предпринимались меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО9, однако установить его местонахождение не удалось, в том числе и после принятия решения о его приводе, а потому суд обоснованно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принял положительное решение по ходатайству государственного обвинителя и огласил данные им на стадии предварительного следствия показания в качестве свидетеля по настоящему делу (т. 56 л.д. 70).
Нарушения права осужденного Кохана А. на защиту в данном случае судебная коллегия не усматривает и потому, что в ходе предварительного расследования ему была предоставлена возможность оспорить показания данного лица в ходе очной ставки, протокол которой также был оглашен в судебном заседании.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также показаний самого ФИО9, следует, что он приобретал наркотическое средство "соль" у Кохана А. с конца 2016 года. 1 июня 2018 года он по предварительной договоренности с Коханом А, встретившись с ним на обычном месте в деревне Ивановка, приобрел у него наркотическое средство за 17 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.
При этом на момент проведения очной ставки Кохан А. намерения оспорить показания свидетельствовавшего против него лица не высказал и от дачи показаний отказался.
Мощевитина также подтвердила то обстоятельство, что ФИО9 раз в неделю приобретал у Кохана А. наркотическое средство амфетамин и "соль", наблюдала их встречи, находясь в автомашине ФИО1
Из результатов осмотра телефонных соединений Кохана А. следует, что он неоднократно созванивался с ФИО9, 1 июня 2018 года - дважды, при этом перемещаясь из г. Гатчины к месту их встречи в деревне Ивановка.
Версия осужденного о том, что ФИО9 мог приобрести наркотическое средство после встречи с ним, но до его задержания, судом первой инстанции действительно не проверялась, поскольку Кохан А. полностью признал свою вину в совершении данного преступления и никаких иных версий произошедшего в этот день не выдвигал.
Тем не менее, никаких оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции, установившего вину Кохана А. в незаконном сбыте ФИО9 наркотического средства, у суда апелляционной инстанции нет даже с учетом новой позиции осужденного относительно постановленного в отношении него приговора, поскольку имеющиеся доказательства прямо указывают на Кохана А, как на лицо, совершившее данное преступление и совокупность их является достаточной для его осуждения и без признания им своей вины.
26 июня 2018 года, в ходе проведения обыска по месту жительства Вьюгина, в хозяйственных постройках, расположенных на участке, были обнаружены и изъяты, в том числе: 25 наркотикосодержащих растений конопли, произраставшие в горшках, фрагменты этих растений, находящиеся на полу, три обогревательные лампы, вентилятор, вытяжка, температурные датчики, механические таймеры.
Изложенное выше является результатом тех действий членов организованной группы Кохана А, Голубева, Стойко и Вьюгина, которые были достоверно установлены судом и приведены в описательной части приговора.
Так, Вьюгин, предоставив свой участок для выращивания растений конопли, по указанию Кохана А, совместно с Голубевым и Стойко, доставили на него принадлежащую последнему бытовку, после чего Стойко и Кохан А. приобрели семена растения рода Cannabis и оборудование, необходимое для их культивации. Голубев и обладающий познаниями в области гидропоники Стойко, смонтировали оборудование, подключили воду, подготовили емкости с грунтом, в которые Стойко посадил семена и дал Голубеву и Вьюгину соответствующие рекомендации по дальнейшему уходу. В дальнейшем Вьюгин и Голубев, действуя под наблюдением Стойко и руководством Кохана А, осуществляли контроль за ростом растений, обеспечивали необходимые освещение и температурный режим, осуществив их культивирование до стадии созревания не менее 25 растений, а также получив части этих растений массой 169, 8 гр. в результате их высушивания, которые и были изъяты в результате обыска.
Несмотря на заявление Кохана А. в судебном заседании о том, что Стойко, Голубев и Вьюгин не намеревались принимать участия в продаже выращенной конопли, отрицание Голубевым своей причастности к покушению на незаконный сбыт высушенных частей растений, а также непризнание Стойко и Вьюгиным своей вины, представленная суду совокупность доказательств свидетельствует об обратном.
Допрошенный в качестве подозреваемого Голубев пояснял, что в апреле 2018 года они забрали вагончик с участка Стойко и перевезли на участок Вьюгина, после чего Стойко привез лампы, вентиляторы, вытяжку, таймеры и датчики влажности, удобрения и специальную литературу, пояснив ему, как правильно установить оборудование. 26 апреля 2018 года он и Стойко посадили семена конопли, после чего он следил за поливом. Кохан А. периодически приезжал как один, так и совместно со Стойко, тогда как Вьюгин участия в этом не принимал, а сам он о целях выращивания конопли не знал.
Вьюгин, в свою очередь, в ходе предварительного следствия сообщал, что согласился установить бытовку на своем участке за обещанное ему Коханом А. денежное вознаграждение. Он помогал Голубеву установить оборудование, которое привез Стойко, впоследствии еженедельно приезжавший проверять, как растет конопля. Культивированием растений занимался Голубев, который ежемесячно выплачивал ему по 6-7 тысяч рублей, а он лишь включал воду для полива. За использование участка с ним должен был рассчитаться Кохан А. после того, как вырастет конопля.
ФИО24 же дала показания о том, что в апреле 2018 года Кохан А. попросил Стойко обучить Голубева и Вьюгина культивированию конопли, пообещав последнему четвертую часть от прибыли с продажи наркотического средства за использование участка. Сам Вьюгин при этом называл растения "девочками" и рассказывал, как он поливает их и контролирует освещение. Они с Коханом А. привозили Стойко на участок для контроля за процессом созревания растений. Каждый из указанных лиц знал о том, что конопля выращивается для продажи через интернет-магазин.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Кохана А. о том, что показания Вьюгина и Стойко, оглашенные в судебном заседании, были каким-либо образом вырваны из контекста. Все приведенные в приговоре доказательства, в своей совокупности, безоговорочно свидетельствуют о том, что указанные растения выращивались для их последующего незаконного сбыта и суд верно квалифицировал действия осужденных в этой части, при этом не выходя за рамки предъявленного им обвинения.
Не может признать убедительными суд апелляционной инстанции и доводы осужденных о том, что обнаруженные в бытовке высушенные части выращенных ими растений, размер которых является крупным, предназначались к уничтожению, поскольку это очевидно противоречит самой цели культивирования ими указанных наркотикосодержащих растений, употребление которых возможно лишь после их высушивания.
Ссылки Кохана А. на замеченные им противоречия между содержанием протокола обыска в части обнаружения части растения на потолке и показаниями понятых, указавших на их изъятие с полки, безосновательны, в том числе и потому, что протоколы допросов ФИО30 и ФИО29 в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их оглашении никем из участников процесса не заявлялось и в приговоре они не приведены. Вместе с тем, протокол обыска содержит четкое указание о месте обнаружения данных частей растений, а фототаблица к этому протоколу лишь объективно подтверждает его содержание в этой части, вследствие чего каких-либо сомнений в части допустимости данного доказательства у судебной коллегии не возникает.
Несостоятельны утверждения осужденного Кохана А. о недопустимости протокола очной ставки между Вьюгиным и Стойко на том основании, что в нем задается вопрос о лице, не принимавшем участия в данном следственном действии, поскольку, как видно из данного протокола (т. 31 л.д. 19), речь идет о вопросе, заданном следователем Стойко относительно того, подтверждает ли он показания, данные ранее в его присутствии Голубевым, которые тот, в отличие от показаний, данных в ходе данного следственного действия Вьюгиным, подтвердил в полном объеме.
Мнение осужденного Кохана А. о том, что приведенные в приговоре результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" не подтверждают его вину, судебная коллегия не разделяет, поскольку содержание переговоров Кохана А, Голубева, Стойко и Вьюгина непосредственно связано с их совместной деятельностью по культивированию конопли, в частности необходимости скорейшей установки кондиционера, установки дополнительной вытяжки, соблюдении температурного режима, а также о намерении Кохана А. перевести на счет Стойко "биткоины". Вьюгин же продолжает именовать растения конопли "девочками".
Помимо изложенного выше, в ходе проведенного 26 июня 2018 года обыска по месту жительства Вьюгина, в хозяйственной постройке были обнаружены свертки, в одном из которых находилось наркотическое средство гашиш, а в четырех других смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а в ходе личного обыска Голубева - три свертка с психотропным веществом амфетамин, три свертка с наркотическим средством гашиш и один сверток с смесью N-метилэфедрона.
Голубев при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что изъятые у него свертки он забрал у Кохана А. 23 июня 2018 года, чтобы, как обычно, разложить их в виде закладок, а наркотики в свертках, обнаруженные в бытовке, были приобретены им для личного употребления.
Вместе с тем, оценивая эти показания, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что обнаруженные в бытовке свертки были упакованы, расфасованы и помечены разными цветами таким же образом, как и другие фигурирующие в данном деле "закладки", при этом там же были обнаружены ложка, весы и упаковочный материал, а потому пришел к выводу о том, что эти наркотические средства также предназначались к последующему сбыту. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Утверждения Голубева в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что уже все свертки, включая и те, которые были обнаружены при нем, предназначались для личного употребления, судебная коллегия не может признать обоснованными.
В своих показаниях на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции, Голубев не только подробно рассказывал о своей деятельности в группе и получении вознаграждения за каждую "закладку" в размере 500 рублей, но также пояснял, что обнаруженные свертки являются лишь частью тех, которые он забрал накануне из условного места и не успел разложить по тайникам, после чего указал на места, где находились уже сделанные им "закладки".
При этом Голубев пояснял, что на момент допроса в состоянии опьянения не находится, мыслит здраво, показания давать готов, а также отрицал наличие зависимости от наркотических средств.
Из показаний ФИО24 следует, что перед их отъездом в Саратов, Кохан А. передал Голубеву пакеты с уже расфасованными гашишем, "солью" и амфетамином, поручив ему разместить их по "закладкам", разместить информацию об их местонахождении через интернет-магазин и доложить об исполнении.
В результате проверки показаний Голубева на месте 28 июня 2018 года, то есть спустя более чем двое суток с момента задержания, он указал местонахождение двух тайников с наркотическим средством "соль", что опровергает его доводы о даче признательных показаний ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения.
Утверждения Голубева о том, что в суде первой инстанции он признал свою вину по совету адвоката, судебная коллегия оценивает критически и отмечает, что Голубев не был каким-либо образом стеснен в отстаивании своей позиции и заявлял о согласии с предъявленным обвинением, за исключением покушения на сбыт марихуаны и участия с преступном сообществе. Из протокола судебного заседания также не усматривается, что права Голубева на защиту были нарушены в какой бы то ни было их части.
Отказ Голубева от заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, на что осужденный ссылается в своих дополнениях, является его правом, а возлагаемые при этом на лицо обязательства не связаны с необходимостью оговора иных лиц.
Доводы Голубева в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольным указанием им местонахождения двух тайников с наркотическим средством, являются несостоятельными по причинам, указанным и в отношении аналогичных требований осужденного Кохана А, основанных на ошибочном понимании положений уголовного закона.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кохана А. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2018 года - гаража N 569 КАС "Старт", расположенного в Гатчинском районе Ленинградской области, как проведенного оперуполномоченным ФИО50 без поручения следователя, являются необоснованными, поскольку осмотр места происшествия им производился как неотложное следственное действие, непосредственно после задержания Голубева и Вьюгина, до возбуждения уголовного дела 28 июня 2018 года, в полном соответствии с положениями ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ.
За N 11553 в КУСП УМВД по Гатчинскому району в 14 часов 26 июня 2018 года было зарегистрировано сообщение о том, что в указанном гараже осуществляется торговля наркотическими средствами, тогда как рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован за N 11595 уже после проведения осмотра, после чего эти номера были соединены, как регистрирующие один и тот же факт.
Ссылки осужденного Кохана А. на ФИО42, как на лицо, обладающее сведениями о незаконном проникновении сотрудников полиции в указанный гараж, в котором тот фактически проживал, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что при осмотре места происшествия присутствовал собственник данного гаража - ФИО41, не возражавший против проведения осмотра, о чем собственноручно указал в протоколе.
В результате осмотра указанного гаража были обнаружены и изъяты не только свертки с психотропными веществами и наркотическими средствами, полно перечисленными в приговоре, но и необходимое для их расфасовки оборудование, в том числе электронные весы, ложки, пинцеты, на которых были обнаружены следы амфетамина, метамфетамина и тетрагидроканнабинола.
Кроме того, в другом арендованном ФИО24 гараже N 259 ГСК "Чайка" в г. Гатчине Ленинградской области был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены свертки с наркотическими средствами - марихуаной, смесью N-метилэфедрона и гашишем, а также упаковки с комплиментарными застежками, резинки, ложка и электронные весы со следами наркотического средства.
Все изложенное, вопреки утверждениям Кохана А, очевидно свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств и психотропных веществ, реализовать который он не смог лишь в связи с изъятием их сотрудниками полиции, а поэтому суд правильно квалифицировал его действия в отношении обнаруженного в обоих гаражах как один эпизод, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
24 августа 2018 года Кохан А. добровольно заявил о намерении выдать необнаруженное в ходе осмотра места происшествия психотропное вещество амфетамин, после чего в этот же день под холодильником, стоящим в смотровой яме гаража N 569 КАС "Старт", были обнаружены три запаянных пакета, внутри которых находились смеси, содержащие амфетамин, массой 966, 2 гр, 933, 0 гр. и 933, 7 гр.
Однако, вопреки ошибочному утверждению осужденного, этот факт не может расцениваться, как обстоятельство, влекущее прекращение уголовного преследования на основании ст. 31 УК РФ в силу примечания к ст. 228 УК РФ, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное именно этой статьей.
Кроме того, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Как следует из материалов дела, добровольно выдав указанное психотропное вещество, Кохан А. никаких иных активных действий, способствовавших бы раскрытию преступления, установлению источника происхождения данного психотропного вещества либо изобличению иных лиц, не предпринял, от дачи дальнейших показаний отказался. Вместе с тем это обстоятельство было обоснованно признано судом, как смягчающее наказание Кохана А. по данному эпизоду.
4 июля 2018 года Кохан А, Кохан Д. и ФИО24 были задержаны в с. Широкий Буерак Вольского района Саратовской области, а в подлокотнике автомашины BMW, в женской сумочке и при ФИО24 были обнаружены наркотические средства гашиш и N-метилэфедрон, которые, по пояснению последней, она и Кохан А. уезжая в г. Саратов взяли с собой для личного употребления.
Кроме того, 5 июля 2018 года, в ходе проведения обыска по месту жительства Кохана А, были обнаружены и изъяты наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон и жидкость, содержащая наркотические средства - тетрагидроканнабинол и производное N-метилэфедрона в смеси, которые, исходя из показаний ФИО24, Кохан А. также хранил для личного употребления.
Суд, оценивая эти действия Кохана А, обоснованно указал, что его противоправные действия в отношении всех вышеуказанных запрещенных к обороту веществ были совершены им с единым умыслом на их последующее употребление без цели сбыта, однако квалифицировал их как два отдельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, что судебная коллегия находит ошибочным и считает необходимым квалифицировать действия Кохана А, связанные с обнаружением наркотических средств при его задержании в г. Саратове и при обыске по месту его жительства, как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Ходатайство о вызове для допроса оперуполномоченного ФИО20 было мотивировано стороной защиты необходимостью установить факт намерения Кохана А. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, что не входит в предмет доказывания по уголовному делу, как и обстоятельства того, почему данное соглашение не было заключено.
Утверждения осужденного Кохана А. об угрозах со стороны председательствующего и государственного обвинителя о назначении ему пожизненного лишения свободы в случае непризнания им своей вины абсолютно голословно, опровергается протоколом судебного заседания, на который никем из участников процесса замечаний подобного рода не подавалось.
По каждому эпизоду совершенных осужденными преступлений, за исключением эпизодов незаконного хранения Коханом А. наркотических средств без цели сбыта, судом дана правильная юридическая оценка, а доводы апелляционных жалоб о несогласии с юридической квалификацией действий осужденных являются несостоятельными. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Постановленный приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных, свидетелей и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, на которых обращается внимание в апелляционных жалобах.
Доводы осужденных о том, что ФИО24 оговорила их, а досудебное соглашение с ней было заключено лишь потому, что она предоставила оперативным сотрудникам доступ к счетам интернет-магазина "Квест", где находилась крупная сумма денежных средств в криптовалюте, являются очевидно беспочвенными и явно надуманными.
Напротив, исходя из показаний ФИО24, никоим образом не умалявшей своей собственной роли в совершении преступлений и дававшей последовательные и правдивые показания относительно деятельности остальных участников преступной группы, подтвержденные иными доказательствами по каждому эпизоду преступной деятельности, условия досудебного соглашения ею были выполнены и в каких-либо преференциях от оперативных сотрудников, в том числе на стадии судебного разбирательства, она не нуждалась. Мотивов к оговору ФИО24 своих соучастников судом установлено не было, а самими осужденными такие сведения не приведены.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Принцип презумпции невиновности обвиняемых судом не нарушен.
Все заявленные сторонами ходатайства, судом первой инстанции были разрешены правильно; вынесенные по ходатайствам сторон судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам жалоб, судом не нарушена процедура судопроизводства, стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности представить суду свои доказательства и возражать против доказательств другой стороны.
Стороны, в том числе осужденные и их защитники, в прениях имели возможность дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, высказать свои суждения по вопросам, относящимся к доказанности обвинения, юридической квалификации действий подсудимых и назначения наказания.
Тот, факт, что осужденные и их адвокаты были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями после их производства, не повлекло существенного нарушения права на защиту, поскольку в каждом случае разъяснялись предусмотренные ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ процессуальные права, в том числе о возможности постановки дополнительных вопросов экспертам, о назначении дополнительной и повторной экспертиз. Каких-либо ходатайств о допросе в судебном заседании экспертов для постановки им дополнительных вопросов или о назначении дополнительных или повторных экспертиз стороной защиты заявлено не было. Судебное следствие завершено при согласии сторон.
Вместе с тем, постановленный по делу приговор подлежит изменению не только по вышеуказанным основаниям.
Как обоснованно указывается в жалобе осужденного Кохана Д, поддержанной в этой части прокурором Мариинской, суд, признавая совершение подсудимым преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, ошибочно учитывал наличие у него судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2009 года, которым он был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден условно-досрочно 22 июня 2010 года на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней.
Между тем, согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ изменений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, правила п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) о погашении судимости за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания в отношении Кохана Д. в данном случае применяться не могут.
В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактического отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Поскольку Кохан Д. был освобожден из мест лишения свободы 22 июня 2010 года, судимость по приговору от 16 июня 2009 года считается погашенной по истечении шести лет после отбытия наказания - 22 июня 2016 года, то есть до совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание об осуждении Кохана Д.А. приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2009 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Кохана Д. особо опасного рецидива преступлений, признав совершение им преступлений при опасном рецидиве; в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, с особого на строгий, а назначенное ему наказание - снижению в рамках, предусмотренных законом.
С доводами адвокатов о необходимости смягчения назначенного осужденным наказания по изложенным в их жалобам доводам судебная коллегия согласиться не может, не только потому, что оно фактически назначено каждому из них в минимальных пределах, а судом первой инстанции были учтены все те данные, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты, но и в связи с нижеследующим.
Судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает внести в приговор следующие изменения, связанные с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания осужденным Кохану А, Кохану Д, Стойко и Вьюгину.
Так, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд назначил Кохану А. наказание в виде лишения свободы по эпизоду от 22 мая 2018 года на срок 8 лет, по эпизоду от 26 июня 2018 года (в отношении частей растений рода Cannabis) на срок 6 лет. За аналогичное преступление по эпизоду от 22 мая 2018 года Кохану Д. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, а Стойко по эпизоду от 26 июня 2018 года (в отношении частей растений рода Cannabis) - на срок 4 года, то есть ниже низшего предела санкции данной статьи.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания осужденных Кохана Д, Кохана А. и Стойко за совершение данных преступлений не мог быть менее 10 лет лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст.ст. 62 и 64 УК РФ суд в отношении них не усмотрел.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку никто из указанных осужденных (за исключением Кохана А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) не явился с повинной, не способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного как ими, так и осужденными Голубевым и Вьюгиным, также объективно не имеется.
При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым усилить назначенное осужденным Кохану А, Кохану Д. и Стойко наказание, но не в такой степени, на которой настаивает государственный обвинитель, считая возможным и достаточным ограничиться минимальным пределом санкции указанной статьи по отношению к каждому из осужденных.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с доводами представления и в той его части, в которой ставится вопрос о несправедливости приговора вследствие применения при назначении осужденным Стойко и Вьюгину наказания положений ст. 73 УК РФ.
Судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.
Однако, суд первой инстанции, назначая Стойко и Вьюгину наказание в виде лишения свободы условно, никаких мотивов своего решения в этой части не привел. Формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания не может свидетельствовать о законности решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ вправе признать несправедливым приговор, по которому было назначено чрезмерно мягкое условное наказание.
Применение же условного осуждения к подсудимым Стойко и Вьюгину, совершившим умышленные преступления (в том числе особо тяжкое) против здоровья населения и общественной нравственности руководствуясь при этом исключительно корыстными мотивами, противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать как личности виновного, так и характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение Стойко и Вьюгину несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление осужденных Стойко и Вьюгина невозможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы и исключает из приговора указание на применение к ним положений ст. 73 УК РФ и о возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами представления о необходимости усиления размера наказания осужденному Вьюгину, поскольку назначение ему наказания ниже низшего предела, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, было допустимо и в целом соответствует его личности, роли и степени участия в совершении преступлений.
В целях исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении осужденных Стойко и Вьюгина меру пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания ими наказания с момента их фактического задержания, с зачетом в этот срок на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей каждого из них.
В соответствии с п. "в ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденные Стойко и Вьюгин должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2020 года в отношении осужденных Кохана А, Кохана Д, Стойко, Вьюгина, а также Голубева является законным, обоснованным и отмене либо изменению в иной его части не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2020 года в отношении Кохана Андрея Александровича, Кохана Дмитрия Александровича, Стойко Андрея Андреевича и Вьюгина Дмитрия Александровича изменить.
Усилить наказание, назначенное Кохану А.А.:
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 22 мая 2018 года) до 10 лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 26 июня 2018 года с частями растений рода Cannabis) до 10 лет лишения свободы;
действия Кохана А.А, связанные с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по эпизодам от 4 июля 2018 года и от 4-5 июля 2018 года), квалифицированные как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из вводной части приговора указание об осуждении Кохана Д.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2009 года;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Кохана Д.А. особо опасного рецидива преступлений, признав совершение им преступлений при опасном рецидиве;
смягчить назначенное Кохану Д.А. наказание по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить Кохану Д.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кохану Д.А. назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Усилить наказание, назначенное Стойко А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить Стойко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, которое, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима;
исключить из приговора указание о применении к Стойко А.А. положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;
избрать в отношении осужденного Стойко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу;
срок отбывания наказания Стойко А.А. исчислять с момента его фактического задержания;
на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Стойко А.А. время его содержания под стражей в период с 26 июня 2018 года по 24 апреля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Исключить из приговора указание о применении к Вьюгину Д.А. положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;
Назначенное Вьюгину Д.А. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывать в исправительной колонии строгого режима;
избрать в отношении осужденного Вьюгина Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу;
срок отбывания наказания Вьюгиным Д.А. исчислять с момента его фактического задержания;
на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Вьюгину Д.А. время его содержания под стражей в период с 27 июня 2018 года по 29 июня 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
В остальной части приговор в отношении Кохана Андрея Александровича, Кохана Дмитрия Александровича, Стойко Андрея Андреевича и Вьюгина Дмитрия Александровича, и этот же приговор в отношении Голубева Александра Андреевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кохана А.А, Голубева А.А, адвоката Ласточкиной Е.А, а также апелляционные жалобы осужденного Кохана Д.А, адвоката Зубковой Л.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Сынковой Л.В. в остальной их части - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.