Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 55-612/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хизниченко М.Г, судей Головко А.Б, Иванова С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородаенко С.В, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, осужденных Чугунова Е.В, Султангареева М.А, защитников - адвокатов Угрюмова М.В, Ивановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чугунова Е.В. и Султангареева М.А, адвокатов Березовского С.С. и Кузьмичевой Н.И. на приговор Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года, которым

Чугунов Евгений Владимирович, "данные изъяты", ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Султангареев Марс Алмасович, "данные изъяты", ранее судимый:

12 января 2007 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (учитывая постановление Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2012 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

5 ноября 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (учитывая постановление Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2012 года) по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 12 января 2007 года к лишению свободы на 9 лет 5 месяцев со штрафом в сумме 100 000 рублей;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выслушав доводы адвокатов и осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чугунов Е.В. и Султангареев М.А. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с мая по 9 июля 2019 года на территории Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чугунов Е.В. просит приговор отменить как несправедливый, незаконный, постановив оправдательный приговор.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с оценкой суда изложенных в приговоре доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, результатов оперативно-розыскной деятельности, оспаривает показания указанных свидетелей о наличии у Султангареева М.А. в мае 2019 года готовой партии наркотического средства, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и о наличии провокации в действиях сотрудников УФСБ.

Полагает, что о провокации в действиях сотрудников УФСБ, в частности ФИО9, свидетельствует то, что, с мая 2019 года располагая информацией о лицах, пытающихся сбыть наркотик, они своевременно не пресекли изготовление наркотического средства и его сбыт.

Полагает, что ФИО9 создал условия для возникновения умысла на совершение сбыта наркотика, пообещав за него существенное денежное вознаграждение.

Выражает несогласие с тем, что сотрудники УФСБ не установили источник финансирования приобретения концентрата наркотика и причастных к этому лиц.

Оценивая сведения о детализации телефонных соединений Султангареева М.А, предполагает, что первым 25 мая 2019 года ФИО9 позвонил Султангарееву М.А. с принадлежащего ему номера "данные изъяты".

Также выражает несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе искажен смысл показаний ФИО9, который в судебном заседании отвечал на наводящие вопросы судьи.

Указывает, что умысел и последующие действия Султангареева М.А, ФИО12 и Чугунова Е.В. возникли в связи с условиями, созданными ФИО9, который первый предложил Султангарееву М.А. купить партию наркотика, в то время, когда наркотическое средство еще не было изготовлено, что влечет за собой невозможность использования результатов оперативно - розыскной деятельности для доказывания.

Утверждает, что судом положены в основу приговора противоречивые доказательства, что привело к неверному определению его роли в совершении преступления и несправедливому наказанию.

Считает, что заявление им ходатайства о заключении досудебного соглашения является смягчающим обстоятельством.

Полагает, что его роль в совершении преступления незначительна, поскольку он было лишь водителем наблюдателем для обеспечения безопасности передачи Султангареевым М.А. наркотика покупателю.

Утверждает, что суд, хотя и указал на смягчающие вину обстоятельства, но не учел их в полной мере, что привело к постановлению несправедливого приговора.

По его мнению, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой его супруга одна занимается воспитанием и содержанием троих детей, его добропорядочный образ жизни, полное признание вины, наличие провокации со стороны правоохранительных органов, что свидетельствует о возможности назначения более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Султангареев М.А. просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, отменив приговор как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на недопустимость показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые в нарушение ст.75 УПК РФ не сообщили об источнике своей осведомленности - не указали абонентский номер телефона, используемый для соединения с Султангареевым М.А.

Приводя свою оценку доказательств, считает недостоверными показания ФИО9 и ФИО10 о сообщении им в мае 2019 года о готовой партии наркотика, а также незаконным проведение ОРМ и использование результатов для доказывания в связи с наличием в действиях ФИО9 провокации на совершение незаконного сбыта наркотического средства.

Ссылаясь на дату уведомления и постановления (том 1 л.д.76-77, 78-79) - 10 июля 2019 года, считает недопустимым доказательством результаты прослушивания телефонных соединений ФИО12 9 июля 2019 года.

Также выражает несогласие со ссылкой в приговоре при оценке достоверности его показаний на детализацию его телефонных соединений абонентского номера "данные изъяты", находящуюся в томе 2 на л.д. 57 на CD-диске.

Сообщает о применении физической силы сотрудниками правоохранительных органов при его задержании, в связи с чем им было подано заявление о возбуждении уголовного дела, отказ в возбуждении которого был обжалован в установленном законом порядке, при этом выражает несогласие со ссылкой суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2019 года по его заявлению, поскольку он возражал против его приобщения, обстоятельства его задержания, изложенные в указанном постановлении, противоречат показаниям ФИО9

В суде апелляционной инстанции также указал, что по его жалобе на действия ФИО9 в настоящее время проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузьмичева Н.И, действующая в интересах Султангареева М.А, просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, отменив приговор как незаконный и необоснованный вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование, цитируя нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся изложения существа обвинения, обращает внимание на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в постановлении о привлечении Султангареева М.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны способ, мотив и цель преступления, что не позволяет понять, являлась ли передача наркотика возмездной или безвозмездной; имеются противоречия в описании размера наркотического средства и источника его получения; при описании действий, которые должны были произвести и производили ФИО12 и Чугунов Е.В, не указано, каким образом ФИО12 произвел увеличение массы наркотического средства, согласовал ли с соучастниками данные действия, сообщил ли Султангарееву М.А. местонахождение наркотического средства, от кого Султангареев М.А. получил информацию о местонахождении наркотика, каким образом передал их приобретателю, Также полагает необходимым установить всех лиц, причастных, по ее мнению, к сбыту наркотических средств, а именно ФИО10, склонившего Султангареева М.А. к совершению преступления, владельцев "Киви" кошельков, с которых переводились деньги Султангарееву М.А.

Излагая свою версию случившегося, указывает на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате которой у Султангареева М.А. сформировался умысел на сбыт наркотических средств.

Указывает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание владельцев "Киви" кошельков ФИО13, ФИО14, об истребовании сведений о владельце абонентского номера "данные изъяты", со слов Султангареева М.А. находившегося в пользовании ФИО10, и о владельце абонентского номера "данные изъяты", со слов Султангареева М.А. находившегося в пользовании ФИО9, сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях данных абонентов, расшифровки или записи их телефонных переговоров за 5, 6 июня, 9 июля 2019 года.

Считает, что действия Султангареева М.А. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку Султангареев М.А. действовал в интересах приобретателя наркотического средства, незаконно приобрел его и указал приобретателю местонахождение.

Излагая показания свидетеля ФИО9, приходит к выводу об их недостоверности, а учитывая показания осужденных, считает ФИО10, использовавшего номер "данные изъяты", причастным к совершению данного преступления, что подтверждается и показаниями ФИО9, сообщившего о начале проверки причастности ФИО10 еще до задержания Султангареева М.А.

Учитывая, что оперативные службы УФСБ России по "данные изъяты" не представили записи телефонных переговоров между Султангареевым М.А. и лицом, отбывающим наказание в ИК- "данные изъяты", полагает, что неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Выражает несогласие с оценкой суда показаний Султангареева М.А. как недостоверных в части перевода ему денежных средств для приобретения реагента, полагая, что способ перевода данных средств Султангареевым М.А. продавцу реагента не имеет значения для разрешения данного дела.

Считает, что назначенное Султангарееву М.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного постоянного места жительства и работы, положительную характеристику с места работы, участие в боевых действиях на "данные изъяты".

Полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, исходя их характера и степени фактического участия Султангареева М.А. в совершении преступления.

Считает, что судом не мотивирована невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Березовский С.С, действующий в интересах Чугунова Е.В, просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановив в отношении Чугунова Е.В. оправдательный приговор.

Цитируя п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", обращая внимание на ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", излагая содержание исследованных судом доказательств, указывает на недопустимость использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий в связи с провокационными действиями сотрудника правоохранительного органа, осуществлявшего в рамках ОРМ закупку наркотического средства.

Считает, что суд не дал оценки показаниям осужденных о том, что изначально наркотического средства у них не было, Султангареев М.А. приобрел его только после перечисления денежных средств на карту ФИО15

Поясняет, что сотрудники правоохранительных органов могли предупредить, пресечь подготавливаемое преступление.

Также ссылается на необоснованность отказа суда в применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел положительные характеристики Чугунова Е.В. с места жительства и работы, незначительность его роли в совершении преступления, оказание помощи сотрудникам УФСБ в раскрытии данного преступления и в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Также обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Чугунова Е.В, который положительно характеризуется, "данные изъяты"

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Тимшин Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления судом приговора на его основе.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, предъявленное обвинение содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, является конкретным, не содержит каких-либо противоречий, соответствует диспозиции ст.228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность, как за возмездную, так и безвозмездную реализацию наркотического средства.

Утверждения адвоката Кузьмичевой Н.И. о необходимости указания в обвинительном заключении иных обстоятельств, изложенных в ее апелляционной жалобе, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Установление же вины каждого обвиняемого в совершении конкретных действий, как и правовая квалификация действий каждого обвиняемого, осуществляется судом на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Учитывая положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми суд рассматривает дело только в отношении подсудимых и в пределах предъявленного обвинения, положения ст.237 УПК РФ, содержащие исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, которые, по мнению стороны защиты, причастны к совершению преступления, для установления источника финансирования приобретения концентрата наркотического средства.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не имеется.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом после их тщательного обсуждения со сторонами, при этом законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, отказы в удовлетворении других ходатайств надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений о владельце абонентских номеров "данные изъяты", по мнению Султангареева М.А. находившихся в пользовании ФИО10 и ФИО9, сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях данных абонентов, поскольку указанные сведения не относятся к предмету доказывания по данному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд, учитывая ответ УФСБ об отсутствии в материалах оперативного учета расшифровки или записи телефонных переговоров указанных выше абонентов за 5, 6 июня, 9 июля 2019 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об их истребовании.

По ходатайству стороны защиты были приняты все меры для установления лиц, с чьих счетов перечислялись денежные средства на карту ФИО15 Согласно ответам АО "данные изъяты" данные одного пользователя "данные изъяты" кошелька не идентифицированы, а два других "данные изъяты" кошелька зарегистрированы на ФИО13 и ФИО14, местонахождение которых не установлено.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения Султангареевым М.А. и Чугуновым Е.В. преступления, форма вины, мотив, цели и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и об их виновности; выводы об их виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Так виновность Султангареева М.А. и Чугунова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, подтверждается, в частности, показаниями самих осужденных и соучастника преступления ФИО12, осужденного 5 марта 2020 года в связи с заключением досудебного соглашения, об обстоятельствах совершения ими преступления, о роли каждого; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о незаконной деятельности осужденных; показаниями ФИО10 о настойчивых просьбах Султангареева М.А. помочь продать наркотические средства; результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", детализациями соединений абонентских номеров, заключениями экспертиз, а также другими согласующимися между собой и дополняющими друг друга доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденных.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

В частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено наличие у них оснований для оговора осужденных.

Указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами описываемых ими событий, в связи с чем утверждения о недопустимости их показаний вследствие несообщения источника осведомленности, являются несостоятельными.

Неуказание номеров телефонов, находившихся в пользовании данных свидетелей, не является предусмотренным п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по Султангареева А.М. жалобе на действия ФИО9, о чем сообщил осужденный в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствует как о недопустимости показаний данного свидетеля, так и о незаконности результатов оперативно-розыскной деятельности.

Доводы Султангареева М.А. о недопустимости результатов прослушивания 9 июля 2019 года телефонных переговоров ФИО12, также безосновательны, поскольку разрешение суда 10 июля 2019 года (том 1 л.д.78-79) дано на прослушивание телефонных переговоров и в оспариваемый осужденным период.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы в распоряжение органов предварительного расследования на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, из их содержания усматривается, что у правоохранительных органов имелись предусмотренные п.1 ч.2 ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оперативных служб до проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверной информации о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт некротических средств, сформировавшийся независимо от действий сотрудников оперативных подразделений.

Судом первой инстанции также правильно установлено отсутствие у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вопрос о провокации преступления являлся предметом исследования суда первой инстанции и отвергнут как несостоятельный с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований считать действия сотрудников УФСБ России по "данные изъяты" провокационными не имеется.

Доводы Чугунова Е.В. о том, что сотрудники УФСБ своевременно не пресекли действия Султангареева М.А, а также ФИО12 после увеличения массы наркотического средства и тем самым создали условия для совершения преступления, являются безосновательными.

О том, что умысел осужденных на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников УФСБ, свидетельствуют показания Султангареева М.А. о том, что активные действия по приисканию соучастников преступления он начал совершать в апреле 2019 года, показаниями ФИО10 о том, что Султангареев М.А, несмотря на отказы свидетеля, неоднократно в ходе телефонных разговоров просил найти покупателя на партию имеющихся у него наркотиков. При этом, как следует из показаний ФИО9 и исследованного в судебном заседании рапорта от 28 мая 2019 года, информация о подготовке преступления - о том, что участник преступной группы по имени Марс намерен сбыть крупную партию ненаркотических средств, в связи с чем обращается к содержащимся в ИК- "данные изъяты" осужденным, - поступила в органы безопасности спустя значительное время - 28 мая 2019 года, что и послужило снованием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что ФИО10 уговорами склонил Султангареева М.А. к быту наркотических средств.

В ходе предварительного следствия проверялась причастность ФИО10 к незаконному обороту наркотических средств осужденными, которая не нашла своего подтверждения, в связи с чем в отношении него 27 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы адвоката Кузьмичевой Н.И. о проверке причастности ФИО10 к совершению данного преступления до задержания осужденных опровергаются показаниями ФИО9 о том, что причастность данного лица проверялась после сообщения о нем Султангареевым М.А.

Таким образом, Султангареев М.А. самостоятельно, без внешнего воздействия и задолго до проведения оперативно-розыскных мероприятий, начал активные действия по поиску покупателя партии наркотического средства в особо крупном размере, а также соучастников, которые бы обеспечили ему безопасность при сбыте наркотического средства.

При таких обстоятельствах отсутствие у Султангареева М.А. к началу проведения оперативно-розыскных мероприятий готовой партии наркотического средства, дальнейшая покупка концентрата наркотического средства и увеличение его массы, не свидетельствует о том, что указанные действия были совершены под влиянием сотрудников УФСБ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Чугунова Е.В. о том, что сотрудники правоохранительных органов могли заблаговременно предупредить и пресечь подготавливаемое преступление, противоречит имеющимся доказательствам, из которых следует, что у органов государственной безопасности не имелось конкретной и достоверной информации о времени, обстоятельствах изготовления и местонахождении наркотического средства вплоть до его передачи 9 июля 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка", в ходе которого преступная деятельность осужденных была пресечена.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников УФСБ.

То обстоятельство, что не все материалы, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были сохранены, рассекречены и представлены следователю, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку перечень таких материалов определяется уполномоченным должностным лицом из числа руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в каждом конкретном случае в объеме, достаточном для решения задач этой деятельности.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Чугунова Е.В. о том, что ФИО9 создал условия для возникновения умысла на совершение преступления, посулив Султангарееву М.А. большую материальную выгоду, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями самого ФИО9 о том, что условия сделки диктовались Султангареевым М.А, который, даже с учетом уменьшения массы наркотического средства, не желал снижать цену, что согласуется и показаниями Султангареева М.А. об обстоятельствах его встречи 9 июля 2019 года с ФИО9

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Чугунова Е.В. о том, что первым ФИО9 позвонил Султангарееву М.А. с принадлежащего ему номера "данные изъяты", поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, а также показаниями Султангареева М.А, непосредственно общавшегося с ФИО9, об использовании свидетелем телефона с иным абонентским номером.

Предметом оценки суда первой инстанции были и доводы апелляционных жалоб о финансировании сбыта наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов с помощью ФИО10, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Доводы осужденных о том, что провокация и финансирование сбыта производились с использованием ФИО10 и ФИО9 абонентских номеров "данные изъяты", опровергаются показаниями указанных лиц, а также сведениями о перечислении 6 и 7 июня 2019 года Султангареевым М.А. денежных средств на указанные номера, а не наоборот.

На основании выписки со счета ФИО15, показаний свидетелей ФИО20 об использовании банковой карты на имя ФИО15 всеми членами строительной бригады для получения заработной платы, показаний свидетеля ФИО21 о перечислении 15000 рублей на указанную карту в качестве заработка временно работающему у него лицу, что опровергает утверждения Султангареева М.А. о предназначении данной суммы для финансирования незаконного сбыта наркотика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства опровергают показания Султангареева М.А. о провокации и финансировании сбыта наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов.

Показания Султангареева М.А. о том, что полученные им от сотрудников правоохранительных органов денежные средства он последовательно купюрами по 5000 рублей положил на "данные изъяты" кошелек, а затем перечислил на сайт "данные изъяты" за концентрат наркотика, опровергаются сведениями об отсутствии поступлений на указанный "данные изъяты" кошелек денежных средств в указанном осужденном размере.

Обоснование Султангареевым М.А. изменения его показаний оказанном на него ФИО9 физическом воздействии были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отверг, сославшись на показания ФИО9, а также, вопреки утверждениям Султангареева М.А, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2019 года, содержащее сведения об обстоятельствах образования телесных повреждений, не относящихся к проведению следственных действий с Султангареевым М.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при обосновании своих выводов о недостоверности показаний Султангареева М.А. правомерно сослался на детализацию телефонных соединений номера "данные изъяты", находившегося в пользовании Султангареева М.А, поскольку данное доказательство получено следователем на основании судебного решения, осмотрено и приобщено к материалам дела.

Таким образом, виновность Султангареева М.А. и Чугунова Е.В. в совершении преступления бесспорно установлена всей совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, квалификация их действий по ч.5 ст.228.1 УК РФ основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует положениям уголовного закона.

При этом суд, вопреки утверждениям Чугунова Е.В, правильно определилроль каждого осужденного в совершении преступления.

Доводы адвоката Кузьмичевой Н.И. о необходимости квалификации действий Султангареева М.А. по ч.5 ст.33, ч. 3 ст.228 УК РФ противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с которыми Султангареев М.А. и Чугунов Е.В. совершили незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Доводы Чугунова Е.В. о несогласии с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об искажении в протоколе показаний свидетеля ФИО9, несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, а исходя из поданных замечаний, не усматривается, что он составлен с нарушением требований ст.259 УПК РФ. При этом данных о том, что ФИО9 давал показания под влиянием лиц, задавших ему вопросы, не имеется.

Доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осужденным судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденных, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств у осужденного Чугунова Е.В, наличие такового у осужденного Султангареева М.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, при этом вид и размер назначенного каждому осужденному наказания надлежащим образом мотивирован.

Сведения, изложенные в апелляционных жалобах о наличии у осужденных места жительства и работы, положительных характеристик, относятся к данным о личности виновных, признание которых в обязательном порядке обстоятельствами, смягчающим наказание, ч.1 ст.61 УК РФ, не предусмотрено.

В то же время на основании ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Султангарееву М.А, частичное признание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, как обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не учел в качестве смягчающего обстоятельства участие Султангареева М.А. в боевых действиях, поскольку данное обстоятельство опровергается ответом из Военного комиссариата "данные изъяты".

Отягчающим наказание Султангарееву М.А. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, мотивировав свое решение о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Чугунову Е.В. суд учел как смягчающие обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие семьи, "данные изъяты", активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, как обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, правомерно не усмотрев оснований для учета как отдельного смягчающего обстоятельства обращения Чугунова Е.В. с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных в его совершении, их поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется, а перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденными особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства в особо крупном размере.

Наказание в виде лишения свободы на длительный срок назначено осужденным с учетом фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, степени общественной опасности содеянного, данных о личности.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Чугунову Е.В. и Султангарееву М.А. наказание соответствует характеру и степени их фактического участия в совершении преступлений в соучастии, значению участия для достижения целей преступлений.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденным наказания, но не установленные судом или не учтенные им в должной мере, отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания, полагая, что назначенное Чугунову Е.В. и Султангарееву М.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденных, не является чрезмерно суровым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении Чугунова Евгения Владимировича и Султангареева Марса Алмасовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чугунова Е.В. и Султангареева М.А, адвокатов Березовского С.С. и Кузьмичевой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи