Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-1232/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-164/2020 по административному исковому заявлению Таркана Сергея Викентьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга Завьяловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Истоминой В.А. и представителя административного истца Карачевцева М.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Таркан С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований просил взыскать в его пользу с Комитета финансов Санкт-Петербурга, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, управления Федерального казначейства по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, неустойку в размере 1 682 000 руб, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-3918/17, которым на администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить ему на состав семьи из четырёх человек отдельное жилое помещение по договору социального найма по норме представления.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. административное исковое заявление Таркана С.В. удовлетворено частично.

С Комитета финансов Санкт-Петербурга за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу Таркана С.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Комитет финансов Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В абзаце четвёртом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в статье 1 установлено, что взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов местного самоуправления, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела N 2-3918/17, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Таркана С.В, ФИО7, ФИО7, ФИО8 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма по норме представления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2018 г. указанное решение отменено и по делу принят новый судебный акт, которым на администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить Таркану С.В. на состав семьи из четырёх человек отдельное жилое помещение по договору социального найма по норме представления.

На основании заявления Таркана С.В. от 8 февраля 2019 г. и исполнительного документа N, предъявленных в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника - администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N.

На дату вынесения решения о присуждении компенсации упомянутый судебный акт о предоставлении жилого помещения не исполнен, исполнительное производство не было прекращено или окончено фактическим исполнением.

Как правильно установлено судом, продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 24 дня, исчисляемая с даты подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (8 февраля 2019 г.) до дня подачи административного иска о присуждении компенсации (4 марта 2020 г.).

Материалами дела подтверждается, что действия должника по исполнению судебного акта не являются активными и способствующими соблюдению разумного срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 10 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилорган, с которого подлежат взысканию присуждённая компенсация.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Таким образом, учитывая также положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации подлежит исполнению финансовым органом субъекта Российской Федерации, в качестве которого в данном случае выступает Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободного жилого помещения соответствующего метража в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации не могут являться основанием для освобождения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, в разумный срок, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом верно применены и истолкованы нормы материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи