Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-1088/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Мулярчика А.И, Тертишниковой Л.А, при секретаре Поповой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Омского областного суда от 28 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, пояснения представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Ермолаевой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителей Управления Росреестра по Омской области Поскотиной А.А. и ЗАО "Научно-производственное объединение "Силарус" Шишовой С.В, полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N, которым пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N на основании заявления ЗАО "Научно-производственное объединение "Силарус" и представленного отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование требований указав, что указанный отчет выполнен в нарушение Федеральных стандартов оценки (п. 10 ФСО N1, п. 5 ФСО N3, п. 22 ФСО N7). Кроме того, состав Комиссии не соответствовал Порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N263. В результате рассмотрения Комиссией спора по заявлению арендатора ЗАО "Научно-производственное объединение "Силарус" была снижена кадастровая стоимость указанного земельного участка с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, которая значительно снижает земельный налог, подлежащий уплате в местный бюджет. Такое изменение кадастровой стоимости участка затрагивает права и законные интересы муниципального образования.

Решением Омского областного суда от 28 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда представителем административного истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. Указывает, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N содержит недостоверную информацию, что является нарушением требований п. 5 ФСО N3, о чем было известно Комиссии при принятии решения. Оценщиком, при расчете итоговой величины стоимости объекта оценки, в нарушение п. 5 ФСО N3, п. 22 ФСО N7 необоснованно использовалась лишь часть доступных оценщику аналогов. Выводы судебного эксперта о соответствии отчета требованиям ФСО противоречат положениям ФСО, судебной практике. Кроме того, при принятии решения Комиссия фактически состояла из представителей от двух уполномоченных органов - от органа кадастрового учета, от национального совета по оценочной деятельности, а не из представителей четырех уполномоченных органов, как требует этого редакция Федерального закона "Об оценочной деятельности", которая была применена судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители Управления Росреестра по Омской области и ЗАО "Научно-производственное объединение "Силарус" просят оставить решение суда без изменения, указывая на безосновательность доводов апелляционной жалобы.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Омским областным судом.

Представитель административного истца Ермолаева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Поскотина А.А. и ЗАО "Научно-производственное объединение "Силарус" Шишова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Порядок создания и деятельности Комиссии установлен положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказом Министерства экономического развития РФ от 04.05.2012 N263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Силарус" в аренду предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположение которого установлено "данные изъяты", имеющего почтовый адрес: "адрес", для производственных целей под строения, сооружения.

Соглашением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды земельного участка N (том 1, л.д. 164-167, 174-176), установлено, что арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года N50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Научно-производственное объединение "Силарус" обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости путем установления кадастровой стоимости участка равной его рыночной стоимости, с приложением отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО2

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N заявление ЗАО "Научно-производственное объединение "Силарус" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рубля на основании представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного оценщиком ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем Комиссия, рассмотрев заявление ЗАО "Научно-производственное объединение "Силарус", правомерно приняла решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении ее в размере рыночной стоимости согласно представленному отчету об оценке. Каких-либо нарушений процедуры при принятии оспариваемого решения, в том числе требований к составу Комиссии, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке содержит недостоверную информацию относительно количества имеющихся аналогов, а использование в расчетах лишь части доступных оценщику аналогов не обоснованно при расчете итоговой величины стоимости объекта оценки, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, исходя из следующего.

Общие требования к содержанию отчета установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в которой указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Согласно пункту 5 данного ФСО N3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 22 ФСО N7 предусмотрено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает положения, в том числе о том, что: в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (пункт "б"); при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (пункт "в").

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Проверив отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО2, суд первой инстанции согласился с решением Комиссии о соответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениям пункта 10 ФСО N1, пункта 5 ФСО N3, пункта 22 ФСО N7. В частности, суд указал, что оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату определения кадастровой стоимости, что соответствует требованиям абзаца 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

В представленном отчете от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненном оценщиком ООО " "данные изъяты"", содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Оценщик верно определилсегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, и период исследования фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки - "данные изъяты" год.

В отчете представлена необходимая информация, идентифицирующая объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверяема, в отчете имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в периодических изданиях и сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Возражая против выводов суда, административный истец в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие отчета требованиям законодательства, при этом доказательств, опровергающих выводы суда, не представляет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В поданной апелляционной жалобе представитель административного истца излагает сомнения в обоснованности отчета об оценке, однако следует отметить, что сама оценочная деятельность представляет собой профессиональную деятельность субъектов оценочной деятельности (оценщиков), направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия представленного Комиссии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертами "данные изъяты" ФИО3, ФИО4, отчет об определении рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО2, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки; недостатков, влияющих на достоверность определенной в отчете величины рыночной стоимости объекта оценки не выявлено; рыночная стоимость, определенная в отчете является достоверной; использование в отчете в итоговом расчете объектов аналогов, расположенных в "адрес" обосновано; использование в отчете объектов аналогов, не имеющих централизованных коммуникаций, обосновано.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в достоверности информации, содержащейся в отчете об оценке, а также правильности выводов, сделанных оценщиком.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, в материалах дела не имеется.

Рассматривая довод относительно наличия нарушений в составе комиссии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N263 (далее - Порядок), комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в состав комиссии входят представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органов или подведомственного ему государственного бюджетного учреждения, наделенного соответствующими полномочиями в соответствии с решением такого органа и подлежащие обязательной ротации не менее чем на семьдесят пять процентов один раз в три года представители предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков.

При этом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной и муниципальной службы, должны составлять не более половины членов состава комиссии.

Требования к входящим в состав комиссии представителям предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков, порядок создания и работы комиссии, включая порядок представления кандидатур для включения в состав комиссии, в том числе в целях ротации, формы принимаемых комиссией документов устанавливаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области оценочной деятельности.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N225-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что положения статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие требования к комиссии, применяются с момента принятия уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требований к представителям саморегулируемых организаций оценщиков, предпринимательского сообщества, входящим в состав комиссии, порядка представления кандидатур для включения в состав комиссии, в том числе в целях ротации.

В настоящее время такие требования уполномоченным федеральным органом не приняты, в связи с чем, к составу Комиссии применяются положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции от 30.11.2011, согласно которой, Комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Приказом Росреестра от 21 ноября 2011 года N П/456 при Управлении Росреестра по Омской области создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В дальнейшем в приказ вносились изменения относительно состава Комиссии.

На момент принятия решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ее состав входили: от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - руководитель департамента учета собственности и земельных отношений ФИО5; от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке - заместитель руководителя Управления Росреестра по Омской области ФИО6 (председатель Комиссии); от органа кадастрового учета - заместитель директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области ФИО7; от Национального совета по оценочной деятельности - представитель ФИО8

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ее территориальные управления.

Учитывая изложенное, признается необоснованным довод жалобы о том, что органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке на территории города Омска, является Министерство имущественных отношений Омской области, представитель которого не был включен в состав Комиссии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что на момент принятия Комиссией оспариваемого решения в ее состав входили по одному представителю от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, от органа кадастрового учета и от Национального совета по оценочной деятельности, являются верными.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 10 Порядка, заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.

Согласно протоколу заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании присутствовали: председатель Комиссии - заместитель руководителя Управления Росреестра по Омской области ФИО6, заместитель председателя Комиссии - заместитель директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области ФИО7; член Комиссии - представитель Национального совета по оценочной деятельности - ФИО8; секретарь Комиссии - специалист-эксперт отдела землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии Управления Росреестра по Омской области ФИО9

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия Комиссией оспариваемого решения имелся необходимый кворум (число членов Комиссии) является правильным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Сумачакова

Судьи А.И. Мулярчик

Л.А. Тертишникова