Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12481/2020[77-2463/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1, судей ФИО8 и ФИО7, при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрела кассационную жалобу ФИО9 на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2020 года, которыми отказано в принятии жалобы

ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о принятых судебных решениях и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об удовлетворении доводов заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие со стороны начальника "адрес" "адрес" ФИО4, выразившееся в не уведомлении в сроки, установленные УПК РФ, о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 303 и ст. 327 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 апреля 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; полагает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что суд первой инстанций необоснованно не принял его жалобу, мотивировав невозможностью установления подсудности жалобы в связи с тем, что к ней не приложены документы в обоснование своей жалобы, не указано место совершения преступления. Полагает, что отсутствие приложения указанных документов к его жалобе, в которой обжалуется бездействие начальника "адрес", в соответствии с уголовно-процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения ее по существу. Обращает внимание, что в жалобе он указал сведения о номере регистрации в КУСП его сообщения о преступлении (КУСП N ОЭБ от ДД.ММ.ГГГГ); при этом суд не установил, что его жалоба не подсудна Чертановскому районному суду г. Москвы. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона и оставил решение последнего без изменения. Отмечает, что Московский городской суд в нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ не известил своевременно заявителя о месте, дате и времени судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, внести частное постановление в адрес Московского городского суда о недопущении впредь волокиты по делу, нарушающей права и законные интересы заявителя на своевременную судебную защиту и доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими, признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемые судебные решения вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из обжалуемого судебного решения, возвращая жалобу ФИО14. на бездействие начальника "адрес" суд первой инстанции указал, что заявление ФИО15 поданное 20 марта 2019 года в порядке ст. 142 УПК РФ руководителю "адрес" о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 3 ст. 303, 327 УК РФ, 26 июля 2029 года направлено начальнику "адрес" для проверки о совершенном преступлении, однако данных о том, что указанные в заявлении преступные действия совершены на территории, относящейся к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, в жалобе отсутствуют; вопрос о возбуждении уголовного дела "адрес" в настоящее время не разрешен, в связи с чем ссылка заявителя о подсудности данной жалобы Чертановскому районному суду г. Москвы, не основан на законе; доказательств о наличии оснований для рассмотрения жалобы по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, заявителем не представлены.Согласно ст. 144, 145 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение, о чем сообщается заявителю и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО16 обратился в "адрес" с заявлением о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 303, ст. 327 УК РФ, которое впоследствии направлено начальнику "адрес" для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По мнению заявителя преступление совершено на территории, относящейся к территориальной подсудности Чертановского районного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ, не установилподсудность данной жалобы иному суду и необоснованно возложил обязанность установления места совершения преступления на заявителя.

Между тем, ФИО18 обратился с жалобой в Чертановский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения органа дознания - "адрес", в производстве которого находится заявление ФИО19 о совершенном преступлении, что не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, сформулированным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1469-0 и ряде последующих решений, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде апелляционной инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также нарушают Конституционные права заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2020 года, передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО20 удовлетворить.

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2020 года, отменить, материалы дела по жалобе ФИО21 передать в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Председательствующий ФИО1

Судьи А.В. ФИО8

ФИО7