Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 7У-12902/2020[77-2450/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО7, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, рассмотрела кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2015 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о состоявшихся судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО4, об изменении судебных решений и частичном удовлетворении жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 3 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2015 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 12 февраля 2015 года по 16 июня 2015 года.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В своих доводах ссылается на то, что судом были неправильно применены и проигнорированы положения Общей части уголовного закона, регулирующие вопросы назначении наказания за неоконченное преступление в форме приготовления к нему при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ст.ст. 60, 66 и 62 УК РФ). Ссылаясь на указанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу имелись исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также активном содействии раскрытию преступления. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 6 УК РФ предусматривается, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания ч. 2 ст. 66 УК РФ следует, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что осужденный совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд признал хроническое заболевание у осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Соответственно при таких обстоятельствах, размер наказания, назначенного ФИО1 судом за неоконченное преступление в форме приготовления, является несправедливым, так как не соответствует требованиям ст. 6 и ч. 2 ст. 66 УК РФ, поскольку суд назначил ФИО1 максимально возможное наказание (1/2 от 20 лет = 10 лет), не приняв во внимание, ряд установленных им же вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Названные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции и являются существенными, повлиявшими на исход дела, что представляется основанием для изменения судебных решений и смягчения назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Более того, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначается с применением льготных правил назначения наказания, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, при этом по смыслу закона, ссылка на применение ст. 64 УК РФ не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2015 года, в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО6 ФИО8

ФИО7