Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-13181/2020[77-2477/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО7, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи, ее защитника - адвоката ФИО5, рассмотрела кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о состоявшихся судебных решениях и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4 об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 5 января 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 8 января 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 октября 2018 года, с зачетом в времени содержания ее под стражей в период с 10 января 2018 года по 12 января 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года приговор изменен, исключено указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере (2 преступления), а также за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 5 января 2018 года, 8 января 2018 года и 9 января 2018 года на территории г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, не оспаривая доказанности вины в совершении преступлений, указывает о том, что постановленный приговор по делу не соответствует требованиям уголовного закона (ст. 60 УК РФ), является несправедливым, так назначенное ей наказание не соответствует тяжести совершенных ей преступлений. При вынесении приговора, по ее мнению, не учтены данные о личности: ранее она не судима, положительно характеризовалась по месту жительства, оказывала помощь пожилым родственникам, активно содействовала следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, совершение преступления в молодом возрасте, в силу которого не могла осознавать общественную опасность своих действий. Наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ее мнению является чрезмерно суровым. Просит по этим основаниям судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона - по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

При этом в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из содержания приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел те обстоятельства, что осужденная совершила преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывалась без отца матерью, которая является инвалидом 2 группы, оказывала помощь семье.

Из содержания ч. 3 ст. 66 УК РФ следует, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступления по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики; совершение преступления впервые; молодой возраст; оказание помощи семье, в том числе пожилым родственникам; состояние здоровья ее и родственников; сложные семейные обстоятельства.

Также, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В совокупности, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд счел исключительными, с учетом целей и мотивов преступлений, и поведением ФИО1 после их совершения, и назначил ей наказание за каждое из инкриминируемых преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 февраля 2019 года приговор изменен, исключено указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части такого определения, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а также основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Изменяя приговор в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание по которому судом первой инстанции назначено с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции ссылался в судебном акте на применение правил ст.ст. 62 и 66 УК РФ, когда срок и размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренный статьей Особенной части УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом апелляционном определении судом не приведено мотивов и оснований, препятствующих применению к ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ с учетом совокупности обстоятельств, установленной судом первой инстанции при назначении наказания за данное преступление осужденной.

Кроме того, рассматривая дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее защитника по содержащихся в них доводах, в отсутствие апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), суд апелляционной инстанции тем самым ухудшил положение осужденной, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует, что апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2019 года не может быть признано законным, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены с передаче уголовного дела в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов апелляционных жалоб осужденной и высказанной позиции ее защитника о несогласии с постановленным приговором, а также доводов настоящей кассационной жалобы, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах данные о личности осужденной, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 и ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 21 марта 2020 года.

Председательствующий ФИО2

ФИО6 ФИО8

ФИО7