Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-13363/2020[77-2411/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Москаленко А.В, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденной Андрияновой М.Б. и ее защитника - адвоката Коротковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевших ФИО8 и ФИО6 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 3 июля 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 31 августа 2020 года в отношении Андрияновой М.Б.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Андрияновой М.Б. и ее защитника - адвоката Короткова Е.А, а также мнение прокурора Змазневой О.Б, просивших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 3 июля 2020 года

Андриянова Марина Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденную Андриянову М.Б. возложены обязанности, указанные в приговоре. Мера пресечения в отношении Андрияновой М.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшими ФИО8 и ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденной Андрияновой М.Б, вопрос о возмещении морального вреда и материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 31 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Андриянова М.Б. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 января 2019 года в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие ФИО8 и ФИО6 просят об изменении состоявшихся в отношении Андрияновой М.Б. судебных решений, не соглашаются с позицией стороны защиты о том, что они желают обогатиться за счет нее, приводят сведения о своем состоянии здоровья и материальном положении, перенесенных моральных переживаниях, связанных с потерей близкого родственника, которая оказывала им незаменимую материальную поддержку, затягиванием расследования дела следственными органами, стороной обвинения, а затем рассмотрения его судом. Считают, что суд безосновательно согласился с показаниями осужденной о том, что она оказала помощь пострадавшей ФИО9 после дорожно-транспортного происшествия, утверждают, что скорую медицинскую помощь вызвал иной человек, Андриянова М.Б. лишь довезла потерпевшую до больницы. Обращают внимание на множественность обнаруженных у потерпевшей ФИО9 телесных повреждений, а также на то, что скорость автомобиля, место ДТП и обстоятельства происшествия установлены судом исключительно слов осужденной Андрияновой М.Б. Акцентируют внимание суда на том, что осужденная допустила наезд на пешехода на пешеходном переходе, позже ее в медицинском учреждении не посещала, ее судьбой не интересовалась, спустя полгода перечислила им 50 000 рублей, от которых потерпевшие отказывались, желая, чтобы все выплаты осуществлялись по решению суда. Предложенной в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 500 000 рублей в действительности у осужденной не оказалось. Утверждают, что потеря осужденной работы не связана с их действиями. Приводят сведения положительно характеризующую погибшую ФИО9 и с учетом доводов жалобы просят об изменении приговора в части условного осуждения Андрияновой М.Б. и назначении ей реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу Конаковский межрайоный прокурор Скобелев В.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе потерпевших ФИО8 и ФИО6 доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Андрияновой М.Б. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

К выводу о виновности Андрияновой М.Б. в содеянном, суд пришел с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самой Андрияновой М.Б, показаний потерпевших ФИО6 и ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12; заключениями экспертов по результатам судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Судом с достоверностью установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Андриянова М.Б, управляя автомобилем, нарушила положения п.п. 1.5, 10.1(ч. 2), 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО9, которой были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы живота и таза с переломами костей таза и разрывами брыжейки тонкого кишечника опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью, развившегося на их фоне фиброзного перитонита, повлекшем смерть ФИО9

Приведенные в приговоре показания осужденной, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие доказательства, были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства преступления, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия осужденной Андрияновой М.Б. судом квалифицированы правильно.

Несогласие потерпевших с оценкой доказательств, данной судом, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой их отмену или изменение.

Все доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с назначенным осужденной наказанию и решению суда в части гражданского иска.

В соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Андрияновой М.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, по форме вины отнесено к неосторожным, данных о личности виновной, которая характеризуется положительно и ранее к уголовной ответственности не привлекалась, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, частичное добровольное возмещение материального ущерба, и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья и наличие на иждивении матери-инвалида, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что осужденная не оказала пострадавшей помощь непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют действительности, поскольку достоверно установлено, что именно Андриянова М.Б. доставила ФИО9 в приемный покой больницы на своем автомобиле.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.

Осужденной Андрияновой М.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а условным является только порядок исполнения наказания, при этом судом установлен значительный испытательный срок - 2 года.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является явно несправедливым и чрезмерно мягким.

Все установленные по делу данные о личности осужденной, обстоятельствах совершения преступления, в том числе те, на которые потерпевшие ссылаются в кассационной жалобе, были известны суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, назначенное ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 309 УПК РФ суд в приговоре должен принять решение по гражданскому иску, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими ФИО8 и ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 рублей каждой, возмещение затрат на услуги представителя в размере 30000 рублей ФИО8, компенсации расходов на погребение и транспортные расходы в размере 59035, 90 (пятьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей 90 копеек в пользу ФИО8

В ходе судебного следствия потерпевшие ФИО8 и ФИО6 уточнили исковые требования, связанные с транспортными расходами, увеличив сумму иска с 59035, 90 тысяч рублей до 60808, 40 тысяч рублей.

Проверка материалов уголовного дела показала, что гражданский иск потерпевших справедливо был оставлен судом без рассмотрения с признанием за гражданскими истцами права на его удовлетворение и передачей вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского производства, поскольку для его разрешения требовалось привлечение страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность Андрияновой М.Б, выяснение вопроса о размере полученного потерпевшими страхового возмещения, что с учетом частичного возмещения осужденной материального вреда требовало дополнительных расчетов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе потерпевших ФИО8, ФИО6 и их представителя адвоката Боровиковой И.А, признал их не убедительными, указав мотивы принятого решения. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела и не противоречат закону.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Андрияновой М.Б. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 3 июля 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 31 августа 2020 года в отношении Андрияновой Марины Борисовны оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших ФИО8 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи