Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 7У-13463/2020[77-2498/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО10 и ФИО9, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах уголовного дела, содержанию принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дмитровского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 2 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на сорок 8 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 13 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28 октября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступление приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 4 ноября 2019 года, из расчёта один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием интернет сервиса обмена сообщениями "Telegram", а также за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием интернет сервиса обмена сообщениями "Telegram".

Преступления совершены 2, 13 августа и 28 октября 2019 года в г. Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 с вышеуказанными судебными решениями не соглашается ввиду допущенных судами, по его мнению, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в части квалификации его действий и назначения необоснованного и несправедливого наказания. Также полагает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не были учтены в полной мере, в частности его явки с повинной, деятельное раскаяние, активное сотрудничество со следствием, что повлияло на вид и размер назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащую оценку его состоянию здоровья, не истребовал необходимые данные о заболеваниях. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ его действия квалифицированы неправильно, так как он не связывался с приобретателем, не получал от него денежные средства и сотрудники полиции уже знали о месте "закладки" наркотического средства, в связи с чем считает, что его действия также должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления. Просит изменить судебные решения, истребовать сведения о состоянии его здоровья по месту отбывания наказания, квалифицировать его действия, как покушение на совершение преступления, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и возможность назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - ФИО6 полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие каждого из преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности результатами ОРД, показаниями свидетеля Орлова и оперативных работников Корешкова и Варламова, а также подробными признательными показаниями самого осуждённого, заключениями судебных экспертиз и иных следственных действий, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд каждому из преступных деяний, совершенных ФИО1, дал надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал его действия:

- по преступлению, совершенному 2 августа 2019 года, как покушение на сбыт наркотического средства, содержащегося в 11 тайниках-закладках общей массой 637, 2 грамма, то есть покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- по преступлению, совершенному 13 августа 2019 года, как сбыт наркотического средства массой 25, 2 грамма ФИО7, а именно, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

- по преступлению, совершенному 28 октября 2019 года, как покушение на сбыт наркотического средства массой 96, 4 грамма, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы осужденного полагающего, что по преступлению от 13 августа 2019 года его действия подлежат квалификации как покушение на совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются необоснованными.

Судом верно установлено, что сам подсудимый ФИО1 не отрицал факт участия в незаконном обороте наркотических средств и свои спланированные действия, направленные на их сбыт бесконтактным способом через тайники-закладки. При этом подсудимый в своих показаниях подробно описывал все действия по сбыту наркотиков бесконтактным способом. По факту оборудования тайника закладки свидетели дали непротиворечивые показания об обстоятельствах изобличения и фиксирования преступной деятельности подсудимого, также и по данному преступлению. Кроме того свидетель ФИО7 на предварительном расследовании дал подробные показания по факту приобретения им наркотического средства посредством "тайника-закладки", который сделал осужденный.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Как верно установлено в судебном заседании, ФИО1 и неустановленное лицо фактически являлись владельцами наркотиков, и действовали по своему усмотрению и сугубо в своих корыстных интересах, как сбытчики. Действия ФИО1, поместившего наркотические средства с целью сбыта в тайник-закладку, в толковании Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку информация об этом была доведена до потребителя - ФИО7

Наказание осужденному, вопреки его мнению, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вопреки утверждению автора жалобы, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания, включая состояние здоровья ФИО1, которое было признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие подтверждающих документов у стороны защиты.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, а именно его явки с повинной, деятельного раскаяния и активного сотрудничества со следствием, не являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства были надлежаще учтены судом и послужили основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами крайнюю необходимость, физическое и психическое принуждение на совершение преступления, а равно наличие наркозависимости, в результате которой, в силу психофизического состояния ФИО1 был вовлечен в совершение преступлений, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по неоконченным преступлениям), о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе при назначении наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Несмотря на мнение автора жалобы, назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дмитровского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО8 ФИО10

ФИО9