Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-13503/2020[77-2506/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО8, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области ФИО6 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и принятом судебном решении, доводах кассационного представления, выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления об изменении приговора суда, мнение защитника - адвоката ФИО5 о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый 15 марта 2019 года Угличским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15 марта 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год и возложением ряда дополнительных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда, постановленном в особом порядке, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 октября 2019 года в г. Угличе Ярославской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ярославской области ФИО6 считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что действия осужденного квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, назначая ФИО1 наказание, исследуя данные о его личности, суд принял во внимание, что преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору от 15 марта 2019 года за совершение аналогичного деяния. Между тем, наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором, поэтому судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть повторно учтена при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что преступление совершено в период непогашенной судимости, как на обстоятельство, характеризующее его личность и снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и его действия по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, имеются основания для изменения приговора ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор не в полной мере соответствует изложенным выше требованиям закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

Однако, исследуя данные о его личности, суд принял во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговору от 15 марта 2019 года за совершение аналогичного деяния, на что обоснованно указано прокурором в кассационном представлении.

Кроме того, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал, что последний через непродолжительный период после осуждения, в период отбывания наказания, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Тем самым, судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за аналогичное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области ФИО6 удовлетворить.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 за совершение аналогичного умышленного преступления при назначении ему наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 марта 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2

ФИО7 ФИО9

ФИО8