Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-13575/2020[77-2493/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО19 и ФИО18, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрела кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО19 о принятых судебных решениях, доводах жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 280 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока фактического задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 10 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 270 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО20 признан виновным в угрозе убийством в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО20 выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение эксперта от 22 ноября 2019 года в связи с ознакомлением обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении одновременно с данным заключением и предъявлением обвинения. Выражает сомнения в компетенции эксперта. При этом полагает, что судом необоснованно отвергнуто доказательство, представленное стороной защиты - акт консультации специалиста ФИО6 По мнению автора жалобы, показаниям специалиста ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства надлежащая оценка не дана и ее выводы безосновательно не приняты во внимание. Также защитник не соглашается с выводами суда о реальности осуществления угрозы, высказанной осужденным и наличием прямого умысла у ФИО20 на высказывание угрозы в отношении судьи ФИО7, которую последний мог бы воспринять как реальную. При этом обращает внимание, что комментарий не содержит фамилии конкретного судьи и ФИО20 не был фигурантом дел, находящихся в производстве судьи ФИО21. Кроме этого, автор жалобы находит назначенное осужденному наказание не соответствующим его личности, социально-бытовому положению и материальному состоянию его семьи. Указывает на отсутствие каких-либо негативных последствий от действий ФИО20 и принесенные им извинения. Считает, что установленный размер штрафа не является справедливым и соразмерным наказанием, а его принудительное исполнение может привести к существенному ухудшению материального положения семьи осужденного. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор, вопреки мнению защитника, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО20 инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в частности на основании анализа показаний потерпевшего ФИО22, являвшегося судьей "адрес", из которых следует, что им в отношении ФИО8 был постановлен обвинительный приговор, после чего от начальника Отдела по связям со СМИ и общественностью ФИО9 ему стало известно, что в ходе мониторинга социальной сети "Инстаграм", были обнаружены угрозы жизни и здоровью в его адрес, в связи с данным приговором, а в последствии были переданы скриншоты с публикациями из различных социальных сетей, в том числе из сети "Инстаграм", в которых содержались открытые угрозы, а также негативные выказывания в его адрес. Текст размещенный в социальной сети "Инстаграм" ФИО20 он воспринял как угрозу именно своей жизни и здоровью и воспринял ее реально, в связи с выполнением своих должностных обязанностей в качестве судьи и осуществляющим правосудие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 и вынесением обвинительного приговора. По его мнению, автор мог реализовать высказанную им угрозу. Обстоятельства обнаружения в сети "Интернет" публикаций негативного содержания, содержащие угрозы и сообщение об этом судье, были подтверждены свидетелями ФИО9, ФИО10

Достоверность размещения данной публикации осужденным подтверждена также свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, из которых достоверно установлена принадлежность телефона и используемого им номера, а также регистрация ФИО20 в социальной сети "Инстаграм" под псевдонимом "mikhail.kvasov". На основании данных показаний, протокола осмотра интернет-страниц приложения "Инстаграм", протокола обыска и изъятия ноутбука, мобильного телефона, принадлежащих ФИО20, их осмотра, также данных о передвижении абонентского номера установлено, что телефоном "Huawei" модели "VNS-L21" с номером +7 909 2174715 и аккаунтом "mikhail.kvasov" в сети "Инстаграм" пользовался только осужденный, что не оспаривается и стороной защиты.

На основании этих и других доказательств по делу, судом установлено, что в публикации, размещенной 7 сентября 2019 года, имеется пост с изображением судьи "адрес" ФИО7 В комментарии от подписчика "mikhail.kvasov" указано: "Я призываю выходить на митинги, меня пусть посадят, а я выйду и прирежу этого судью". По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ данный комментарий содержит высказывание угрожающего характера, а именно - декларацию намерения лица, разместившего комментарий с высказыванием от имени пользователя "mikhail.kvasov" совершить убийство судьи Тверского районного суда "адрес" ФИО7

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки мнению защиты, всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе представленным экспертным заключениям, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденного ФИО20, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оговоре осужденного, а также какой-либо корыстной и иной заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости доказательства - заключения эксперта от 22 ноября 2019 года в связи с ознакомлением обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении одновременно с данным заключением и предъявлением обвинения, суд обосновано отверг, с чем соглашается и судебная коллегия. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение достоверным и положил его в основу приговора.

Оснований для исключения из числа доказательств данного заключения эксперта от 22 ноября 2019 года не имеется, так как лингвистическая экспертиза была назначена 6 ноября 2019 года и проведена в период с 18 по 22 ноября 2019 года в рамках проведения проверки, до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО20, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 144 УПК РФ. 19 декабря 2019 года ФИО20 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении лингвистической экспертизы, а также с заключением эксперта. Как верно отмечено судом, по результатам ознакомления никаких заявлений и замечаний от ФИО20 и его защитника не поступило. В дальнейшем в ходе предварительного следствия стороной защиты, не заявлялось ходатайств о производстве дополнительной, либо повторной лингвистической экспертизы, не заявлялось таких ходатайств и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки мнению автора жалобы, обоснованных сомнений в квалификации эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу, суду представлено не было и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Сведения об эксперте, изложенные в заключении соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении, проведении вышеуказанной лингвистической экспертизы, а также нарушений прав обвиняемого ФИО20 не усматривается.

Доводы защитника о необоснованности отклонения доказательства, - акта консультации специалиста ФИО6, которое было представлено стороной защиты и ненадлежащей оценке ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд оценил эти доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и отклонил с приведением мотивов принятого решения.

Исследовав представленный стороной защиты акт консультации специалиста по содержанию комментария, автором которого являлся ФИО20, суд правильно усомнился в его достоверности, поскольку исследование специалистом ФИО16 было проведено только на основании материалов, представленных защитником без соблюдения порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, специалист в ходе исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В ходе судебного разбирательства автор вышеуказанного акта подтвердила свои выводы, о чем указано в приговоре и вопреки утверждению адвоката, судом дана надлежащая оценка ее показаниям и представленному письменному доказательству. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности признать акт консультации специалиста доказательством, порочащим заключение эксперта от 22 ноября 2019 года и не признал надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим об отсутствии состава преступления в действиях ФИО20.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он не согласился с утверждениями защиты об отсутствии в действиях осужденного состава данного преступления, оценил показания осужденного, утверждающего, что он не имел намерений угрожать судье ФИО7, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Наличие у ФИО20 прямого умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении судьи "адрес" ФИО7 в связи с рассмотрением им уголовного дела в отношении ФИО8, судом установлено правильно, при этом судом верно указано, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия, нормального функционирования судов, а также условий безопасности жизни судьи и желал их наступления, по мотиву несогласия с вынесением обвинительного приговора.

Доводы защиты, утверждающей, что у осужденного отсутствовала реальная возможность осуществить высказанную им в адрес судьи угрозу убийством обоснованно признана несостоятельной, поскольку с учетом характера высказанной в отношении судьи угрозы, размещения ее для общего доступа в сети "Интернет", у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы и воспринимать ее как реальную, что указывает на оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, состав которой является формальным.

Оснований ставить под сомнение оценку судом доказательств, судебная коллегия не находит, а несогласие с выводами суда по доказательствам, представленным стороной защиты, не может служить основанием для отмены судебного решения, на что обоснованно указано в решении суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО20 по ч. 1 ст. 296 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО20 наказания, включая сведения о его материальном положении, составе семьи и трудовой деятельности.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа и его размере, зачете времени его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное наказание в виде штрафа и его размер, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания и снижения размера штрафа, о чем ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, в том числе аналогичные доводам, изложенным в данной кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО17 ФИО19

ФИО18