Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-28940/2020[88а-27407/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Яшма" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 сентября 2020 года по административному делу по административному иску товарищества собственников жилья "Яшма" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Абдулвалеевой ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании постановления незаконным (дело 2а-842/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, установила:

Административный истец товарищество собственников жилья "Яшма" (далее - ТСЖ "Яшма") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) Абдулвалеевой Ю.В. от 27 февраля 2020 года об исполнительном розыске и обязать судебного пристава-исполнителя неукоснительно соблюдать Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования мотивированы тем, что взыскателем по исполнительному производству N73899/19/37001-СД от 02 октября 2019 года -ТСЖ "Яшма" судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области направлено ходатайство о вынесении постановления о розыске должника Патракеева Л.Г. 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ТСЖ "Яшма" с административным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления об исполнительном розыске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Максимовой А.А. на основании судебного приказа N 2-1092 от 05 августа 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N2 Ленинского судебного района города Иваново в отношении должника Патракеева Л.Г, возбуждено исполнительное производство N73899/19/37001-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 145 973 рублей 22 копеек в пользу взыскателя ТСЖ "Яшма".

13 февраля 2020 года представитель ТСЖ "Яшма" Коваль А.Н. обратился в Ленинский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области с ходатайством по вышеуказанному исполнительному производству, в котором, в том числе просил вынести постановление о розыске должника.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В. вынесено постановление от 27 февраля 2020 года об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск должника Патракеева Л.Г, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по РДИ.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленные, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона и прав административного истца не нарушает. Вынесение оспариваемого постановления за пределами установленных законом сроков и при отсутствии указания в нем на применение конкретных мер принудительного исполнения в отношении должника, учитывая установление местонахождения должника в результате проведенных розыскных мероприятий, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, статье 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений статьи 65 упомянутого Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 упомянутой статьи).

В силу части 7 статьи 65 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное административным истцом ходатайство в части вынесения постановления о розыске должника было рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам его разрешения было принято оспариваемое постановление.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об исполнительном розыске должника Ф Патракеева Л.Г, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, а также в соответствии с заявленным ходатайством представителя взыскателя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из содержания норм действующего законодательства, розыск должника может быть осуществлен не только судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, но и судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что формулировка наименования оспариваемого постановления об исполнительном розыске соответствует положениям статей 14 и 65 Федерального закона об исполнительном производстве.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа, которое содержит усиленные квалифицированные электронные подписи судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В, вынесшей оспариваемое постановление, и заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Гончаровой Т.С, утвердившей данное постановление, с отметкой о положительном результате проверки электронных подписей, что полностью соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, утверждено уполномоченным лицом.

Судом установлено, что действительно, оспариваемое постановление о розыске должника вынесено 27 февраля 2020 года, тогда как соответствующее ходатайство взыскателя поступило 13 февраля 2020 года, то есть с нарушением срока его вынесения.

Вместе с тем, как правильно указали суды, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ТСЖ "Яшма" в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Яшма", без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: